Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А. к Б. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании недействительным договора купли-продажи ... в ... , заключенного 12.09.2012 между К., с одной стороны и А., Б., с другой стороны, в части покупки ответчиком 1/2 доли указанной квартиры и признании за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ... в ... В обоснование заявленного требования указал, что до 12.09.2012 он являлся собственником ... , которая была продана за 1600000 руб. Продажей указанной квартиры и приобретением другой квартиры занималась сожительница истца - ответчик Б ... Истец решилприобрести взамен проданной спорную квартиру - ... в ... Сделки по желанию истца производились в один день. 12.09.2012 в здании Регистрационной палаты г. Нижний Тагил ответчик передала истцу для подписания договоры купли-продажи и указала, где истец должен расписаться. Документы на регистрацию сделок отнесла ответчик и позже сообщила о дате, когда можно будет получить свидетельства о регистрации права собственности на приобретенную истцом квартиру. Получив свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, истец узнал, что 1/2 доля приобретенной истцом квартиры зарегистрирована на ответчика, которая в приобретение квартиры денежных средств не вкладывала. Ответчик призналась, что обманула истца и 17.10.2012 написала расписку, содержащую обязательство переоформить на него спорную долю квартиры, однако обязательство, указанное в расписке, не исполнила. Просил суд удовлетворить заявленное требование, так как был обманут (введен в заблуждение) относительно условий сделки, а также состава участников сделки.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2016 в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

От ответчика поступили возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 09.09.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012, заключенного между К ... (продавец) и А. и Б. (покупатели), продавец продал, а покупатели купили в частную равнодолевую собственность, каждый по 1/2 доле, ... в ... Договор купли-продажи подписан всеми участниками сделки, в том числе истцом А. Право собственности сторон по делу по 1/2 доле в общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 28.09.2012.

16.10.2012 истцом под роспись было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры.

Из анализа документов по регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, представленных Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, судом установлено, что заявление о регистрации договора купли-продажи подписано самим истцом А.

В настоящее время 1/2 доля спорной квартиры, которая ранее принадлежала истцу, с 31.07.2013 находится в собственности А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016.

Ответчик просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также представила возражения по существу, указав, что по обоюдному согласию квартира была оформлена в равную долевую собственность, так как приобреталась и на денежные средства Б ... А ... неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности, оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено. В настоящее время у сторон неприязненные отношения в связи со злоупотреблением истцом спиртными напитками, а также возбужденными против А. уголовными делами.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка заключена 28.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на совершение сделки под влиянием обмана, такая сделка оспорима.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что о том, что квартира оформлена в равнодолевую собственность, истец должен был узнать не позднее 16.10.2012, когда получил свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, годичный срок исковой давности, в пределах которого А ... должен был обратиться в суд, истек 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.С.Некрасова