Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ладейщикова В.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области, Пенсионному фонду Российской Федерации об оспаривании бездействия по включению отдельных периодов работы в трудовой стаж, влияющий на начисление трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Ладейщикова В.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.07.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Ладейщикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карпову А.А. (доверенность от 24.08.2015 N АД-09-24/11612 сроком до 24.08.2018), возражавшую по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Ладейщиков В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области об обязании включить в стаж период обучения в СПТУ *** с *** по *** и изменить величину пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав, в связи с включением в стаж данного периода до ***, при расчете принять стажевые коэффициенты не 0,58, а 0,61. а также при валоризации принять стаж не 17 лет 08 мес. 25 дней, а с учетом учебы с *** по *** равный 20 лет 3 мес. 10 дней. Кроме того, просит обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области произвести индексацию данного определенного пенсионного капитала, с учетом включения стажа учебы, с *** по ***, провести индексацию полученной суммы валоризационного капитала, определенного с учетом учебы с *** по ***. Также просит обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области рассчитать размер пенсии с *** по *** и прибавить к рассчитанной пенсии определенной на ***; пересчитать пенсию на *** с учетом перечисленных страховых платежей за период с *** по ***; выплатить разницу между расчетной пенсией, определенной по старым расчетам и пенсией, рассчитанной с учетом выше отмеченных недочетов с *** и с *** по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленного иска указано, что в мае 2014 года Ладейщиков В.А. получил письмо из пенсионного фонда в Белоярском районе о предоставлении для проверки документов на оформление пенсии. Все необходимые документы были предоставлены в пенсионный фонд в Белоярском районе. 13 феврале 2015 года обратился в пенсионный фонд с заявлением об оформлении пенсии. При определении суммы расчетного размера трудовой пенсии его трудовой стаж был определен согласно Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 28 лет 08 мес. 24 дня. Взятый для расчета пенсии стажевой коэффициент составил 0.58. Вместе с тем, ему не зачли годы учебы в СПТУ ***, что является незаконным, т.к. в соответствии с условиями и нормами законодательства принятого в Российской Федерации, а также на основе ранее действовавшего законодательства в период возникновения права, подготовка к профессиональной деятельности, в частности обучение в училище и высших учебных заведения включались в общий стаж, необходимый для назначения и выплаты государственной пенсии. Указанное положение содержалось в подп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, подп. "д" ст. 67 Закона СССР от 15 сентября 1990 года N 1480-1 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", ст. 91 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований Ладейщикову В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В качестве доводов указывает, что суд необоснованно не включил в стаж работы период обучения в СПТУ ***.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спорное правоотношение, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и установил, что при начислении, выплате и получении истцом трудовой пенсии по старости, соблюдается основной принцип пенсионного законодательства о выплате пенсии после ее перерасчета в размере не ниже ранее получаемого размера пенсии, и пришел к верному выводу о том, что истцу установлен размер трудовой пенсии в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством, в интересах истца, и произвольному увеличению не подлежит.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ладейщикову В.А. с *** назначена страховая пенсия по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом страхового стажа 41 год 05 месяцев 09 дней, отношение по заработной плате 2,333 (максимальное 1,2) и составляет 11644 рубля 06 копеек.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящем) Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173-ФЗ), введенный в действие с ***, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

По смыслу статьи 30 Закона N 173-ФЗ в связи с введением с 01.01.2002 нового правового регулирования территориальные органы Пенсионного фонда РФ должны были по выбору пенсионера произвести оценку его пенсионных прав по состоянию на ***. В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав должна была быть произведена ответчиком по более выгодному для застрахованного лица варианту.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что период обучения в учебном заведении не засчитывается в страховой стаж.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на *** путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ***. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до ***, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

При этом в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Так, пункт 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Истец является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ без учета указанного периода учебы.

Рассчитанный таким образом размер пенсии составил 1163 рубля 02 копейки.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, расчетный размер пенсии истца составил бы 805 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту, соответственно, включение в трудовой стаж период учебы в СПТУ *** с *** по *** повлечет уменьшение размера пенсии.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Таким образом, произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

Довод Ладейщикова В.И. о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Верховным советом Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации лишь обеспечивают целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, финансирование расходов на выплату пенсий и других выплат, а также осуществляют научно-исследовательскую работу в области государственного пенсионного страхования и в правоотношения с пенсионерами по вопросам назначения (перерасчета) и выплаты пенсии не вступает.

Ссылка аппелянта на необоснованный отказ во включении при расчете страховой пенсии по старости периода с *** по ***, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по состоянию на *** Ладейщикову В.А. откорректирован размер пепсин, который составил 11 719 руб. 47 коп.; доплата за период с *** по *** составила 36 руб. 49 коп ... с *** по *** составила 301 руб. 64 коп., за август 2015 года составила 75 руб. 41 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Ладейщикова В.А. в судебных заседаниях первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладейщикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Лузянин В.Н.

Федин К.А.