Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коровина Ю.М. к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Коровина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Климиной М.Ф. (доверенность N от ... на срок до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Ураласбест") с иском об оспаривании законности применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика с ... машинистом тягового агрегата. Приказом N от ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, одновременно его лишили в размере 100% премии и ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы за ... г. Указанным приказом истцу вменен в вину отказ ... от выполнения задания ... У. в нарушение требований п. 4.42 Инструкции по охране труда для машинистов тяговых агрегатов и их помощников. Истец полагает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку задание, данное ему У., выходило за рамки его трудовых обязанностей и потому от его выполнения он отказался правомерно, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ. Законность названного приказа истец оспорил в комиссии по трудовым спорам (КТС), однако решением КТС от ... в удовлетворении его заявления о признании приказа незаконным отказано.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от ... , взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Климина М.Ф. в судебном заседании иск не признала, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения Коровина Ю.М. к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом послужил факт невыполнения истцом задания ... У. по проведению осмотра тягового агрегата (электроаппаратуры, динамомотора, электродвигателей) в нарушение требований п.п. 1.5, 4.42 Инструкции по охране труда для машинистов тяговых агрегатов и их помощников. Порученное истцу задание полностью входило в рамки профессиональных обязанностей машиниста тягового агрегата.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении иска Коровина Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая вывод суда о совершении им дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что в его обязанности как машиниста тягового агрегата не входит осмотр тягового двигателя при проведении ТО-2, данные работы должны проводиться слесарем по ремонту электрооборудования.

Представитель ответчика Климина М.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (личная карточка работника, трудовой договор с дополнениями - л.д. 57-62), что Коровин Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... , работает машинистом тягового агрегата в цехе подвижного состава в Управлении железнодорожного транспорта ОАО "Ураласбест".

Приказом от ... N директора ОАО "Ураласбест" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 1.5 и 4.42 Инструкции по охране труда для машинистов тяговых агрегатов и их помощников, одновременно истец лишен премии за ... в размере 100% и ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы за ... размере 100% (л.д. 4).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ... в смену с 09:00 до 21:00 машинист тягового агрегата N Коровин Ю.М., находясь в ДТО на техобслуживании, отказался выполнить задание ... У. на осмотр электроаппаратуры, динамо-мотора, тяговых электродвигателей с записью их номеров.

Решением КТС ОАО "Ураласбест" от ... заявление истца о признании незаконным приказа от ... N оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровина Ю.М., суд первой инстанции исходил из установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ... он отказался выполнять задание ... У., а именно - не осмотрел и не записал номера тяговых электродвигателей, несмотря на то, что согласно должностным инструкциям, определяющим должностные обязанности истца, в период нахождения тягового агрегата в ДТО на техобслуживании к обязанностям истца относится, в том числе, выполнение заданий ... , в частности, осмотр динамо-мотора, тяговых электродвигателей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, в вину истцу вменено нарушение требований пунктов 1.5 и 4.42 Инструкции по охране труда для машинистов тяговых агрегатов и их помощников.

Инструкция по охране труда для машинистов тяговых агрегатов и их помощников (ИР.ОТ.01.25.35-2006 г.) (далее по тексту Инструкция по охране труда) утверждена главным инженером ОАО "Ураласбест" и согласована председателем профкома ОАО "Ураласбест" ... , введена в действие распоряжением N от ... , ее действие распоряжением N от ... продлено до ... (л.д. 63-73). Факт ознакомления с данной Инструкцией истцом не отрицался.

Согласно п.п. 1.5, 4.42 Инструкции по охране труда машинист тягового агрегата обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать технологическую дисциплину; после вступления локомотива на территорию депо машинист тягового агрегата и его помощник оперативно подчиняются мастеру депо, который несет ответственность за соблюдение ими необходимых требований по охране труда.

Работодателем в качестве нарушения истцом указанных требований Инструкции по охране труда расценен отказ истца выполнить задание ... У. на осмотр электроаппаратуры, динамо-мотора и тяговых электродвигателей электровоза с записью их номеров.

Истец не отрицал факт отказа от выполнения указанного задания в части осмотра тяговых электродвигателей с записью их номеров, но настаивал на том, что данное ему ... задание выходило за рамки его трудовых обязанностей как машиниста тягового агрегата.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом приведенных положений закона, для правильной квалификации отказа истца от выполнения порученного ему старшим ... задания необходимо установить, входило ли выполнение осмотра электроаппаратуры, динамо-мотора и тяговых электродвигателей электровоза с записью их номеров при проведении технического обслуживания тягового агрегата (электровоза) в ДТО в круг трудовых обязанностей истца. При этом, как установилсуд на основании пояснений сторон, показаний свидетеля У., истец порученное ему ... задание частично выполнил, однако отказался осмотреть тяговые электродвигатели и записать их номера.

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору установлено, что истец должен выполнять обязанности машиниста тягового агрегата в соответствии с инструкцией по профессии с выполнением работ по совмещаемой профессии помощника машиниста тягового агрегата, соблюдать правила и инструкции по охране труда и промышленной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка.

... директором ОАО "Ураласбест" утверждена Инструкция по профессии машиниста тягового агрегата службы подвижного состава (ИП 06.16.01-2013) (л.д. 78-87), с которой истец ознакомлен под роспись ... (л.д. 88).

Согласно п. 1.5 Инструкции по профессии трудовая деятельность машиниста тягового агрегата регламентируется, в том числе, правилами технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ.

Распоряжением Минтранса РФ от ... N АН-25-р утверждена Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта (далее по тексту Технология). В разделе 2 части 1 "Локомотивы промышленного транспорта" Технологии предусмотрены виды технического обслуживания и периодичность, объем ремонтов локомотивов. Планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает в себя: технические обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3; текущие ремонты: ТР-1, ТР-2, ТР-3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения. Техническое обслуживание ТО-1 осуществляется локомотивными бригадами во время приемки и сдачи локомотива. Техническое обслуживание ТО-2 совмещается с экипировкой и производится в зависимости от местных условий как локомотивными бригадами, так и слесарями специализированных бригад. Техническое обслуживание ТО-3 и текущий ремонт ТР1 выполняются в локомотивных депо ремонтными бригадами.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается докладными записками ... , положенными в основу оспариваемого истцом приказа (л.д. 94-96), ... тяговый агрегат N, закрепленный за истцом, находился в ДТО на техническом обслуживании ТО-2.

В соответствии с п. 2.1.2 Технологии на электровозах и тяговых агрегатах техническое обслуживание ТО-2 предусматривает контроль за состоянием основного оборудования и ходовых частей и устранение выявленных при этом неисправностей. При этом проверяют и устраняют неисправности по механической части, крышевому оборудованию, электрическим машинам, электрической аппаратуре, проверяют компрессоры и пневмосистемы, источники автономного питания и их системы.

Как видно из органиграммы и административно-функциональной структуры интегрированной системы менеджмента УЖДТ (л.д. 116), а также из раздела 4 Положения о структурной единице Управление железнодорожного транспорта (л.д. 101-114), в Управлении железнодорожного транспорта ОАО "Ураласбест" структурно выделены депо подвижного состава (по ремонту тяговых агрегатов), депо подвижного состава (по ремонту тепловозов), вагоноремонтное депо и депо технического обслуживания с соответствующим штатом работников. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, что локальными нормативными актами работодателя выполнение в депо технического обслуживания работ в рамках технического обслуживания ТО-2 тяговых агрегатов возложено на локомотивные бригады, а не на работников депо (в частности, электрослесарей по осмотру и ремонту оборудования).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в обязанности истца как машиниста тягового агрегата при нахождении последнего на техническом обслуживании в ДТО (в данном случае - на техническом обслуживании ТО-2) относится осмотр динамо-мотора и тяговых электродвигателей с записью их номеров, нельзя признать правильным.

Правильность указанного вывода не подтверждает и ссылка суда в решении на п.3.1 Инструкции по профессии, согласно которому к обязанностям машиниста относится производство осмотра локомотива и состава, поскольку данный пункт не возлагает на истца обязанности по осмотру динамо-мотора и тяговых электродвигателей локомотива при проведении технического обслуживания ТО-2 в ДТО.

Осмотр локомотива, действительно, входит в обязанности машиниста тягового агрегата при техническом обслуживании ТО-1, которое осуществляется во время смены или экипировки, а также в процессе работы локомотива (п.1.4 Технологии). Однако, во-первых, перечень и содержание работ, которые необходимо выполнять при техническом обслуживании ТО-1 в части электрооборудования в соответствии с п. 1.4 Технологии, не включают в себя осмотр динамо-мотора и тяговых электродвигателей с записью их номеров (а именно от выполнения данных работ, как установилсуд, отказался истец), во-вторых, материалами дела подтверждается и признано представителем ответчика в заседании судебной коллегии, что тяговый агрегат N находился в ДТО на техническом обслуживании ТО-2.

То обстоятельство, что поручение осмотреть динамо-мотор и тяговые электродвигатели с записью их номеров было дано истцу ... , в оперативном подчинении которого находится машинист тягового агрегата после поступления локомотива на территорию депо в соответствии с п. 4.42 Инструкции по охране труда, само по себе не свидетельствует о неправомерности отказа истца от выполнения указанного поручения, поскольку оперативное подчинение не предполагает наличие у ... права поручать и, соответственно, наличие у машиниста тягового агрегата обязанности выполнять поручения, выходящие за рамки его трудовых обязанностей.

При таком положении, оснований для квалификации в качестве дисциплинарного проступка отказа истца от выполнения задания осмотреть динамо-мотор и тяговые электродвигатели с записью их номеров, данного ему ... У. во время нахождения ... тягового агрегата N в ДТО на техническом обслуживании ТО-2, у работодателя не имелось, а потому приказ от ... N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения задания старшего электромеханика У. и лишении его в связи с этим премии и доплаты за непрерывный стаж работы ... является незаконным. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Коровина Ю.М. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ... N подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного искового требования, что в свою очередь, является основанием для отмены работодателем данного приказа.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерного, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконного лишения в связи с этим премии и доплаты за непрерывный стаж работы за ... чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда полностью, в сумме ... руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.07.2016 отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от ... N директора ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о привлечении Коровина Ю.М. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу Коровина Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.