Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина ИВ к Администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании результатов кадастровых работ, изменении границ земельных участков по апелляционной жалобе истца Афонина ИВ на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Афонин И.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1426 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2000 на основании договора купли-продажи от 05.02.2000. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2004 на основании приказа МУГИСО N N от 03.09.2004. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2003 г., подготовленного ...

Пользователем смежного земельного участка площадью 1386 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... , является третье лицо Лаврентьева Л.С. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 2012 г.

Ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ в отношении участка по ... смежная с принадлежащим ему участком граница была определена непосредственно по стене ... , что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 о минимальном расстоянии от жилого строения до границы участка, и это создает угрозу жизни и здоровью проживающих, препятствует нормальной эксплуатации дома, Афонин И.В. предъявил иск к Администрации городского округа Краснотурьинск в лице Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка по ... и изменить смежную границу между участками по ... и ... путем перемещения смежной границы на 3 м вглубь участка по ...

В судебном заседании представитель истца Пелипейченко Ю.А. указала, что иск предъявлен к Администрации города, поскольку именно она согласовывает схему межевания.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Вершинина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что в результате кадастровых работ в отношении участка истца определено и согласовано со смежными землепользователями местоположение границ участка, в том числе и спорной. Земельный участок Лаврентевой Л.С. по ... также имеет установленные границы. Администрация муниципального образования не устанавливает границы земельных участков, а только согласовывает схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах.

Представитель третьего лица СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Северное БТИ" Фромм А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2012 г. организацией были проведены кадастровые работы в отношении участка по ... Поскольку спорная граница уже была установлена в результате кадастровых работ, проведенных Афониным И.В. в 2003 г., повторного согласования она не требовала.

Третье лицо Лаврентьева Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что истец с супругой на протяжении многих лет пытаются оспорить существующую между их земельными участками границу, несмотря на то, что она существует в неизменном виде на протяжении многих десятилетий, в том числе и при жизни прежних собственников.

Представитель Управление Росреестра по Свердловской области Савельева Ю.В. просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Решением Краснотурьинского городского суда от 17.12.2015 исковые требования Афонина И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Пелипейченко Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца были уточнены в 2004 г. на основании выполненного ... межевого дела от 2003 г.

В соответствии с пунктами 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и действовавших на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ участка истца, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4

Согласно межевому делу от 2003 г. смежная граница участка истца с участком по ... (спорная граница) была согласована с его землепользователем Закировой (Лаврентьевой) Л.С.

Границы участка Лаврентьевой Л.С. уточнялись позднее (в 2012 г.), соответственно, при проведении кадастровых работ смежная граница не переопределялась, а была установлена исходя из сведений о координатах участка истца в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

Учитывая, что смежная граница уже была установлена в 2004 г., согласования смежной границы при проведении кадастровых работ в 2012 г. с Афониным И.В. не требовалось (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости").

Результаты кадастровых работ, выполненных ... в 2003 г., никем не оспорены и недействительными не признаны.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что Афонин И.В. обратился с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск в лице Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию, которая местоположение спорной границы не согласовывала, какого-либо материально-правового интереса в ее местоположении не имеет, заказчиком кадастровых работ не выступала, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как адресованные ненадлежащему ответчику.

Спор об изменении границ является спором о праве, исходя из чего такие требования должны быть адресованы правообладателю участка.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Вместе с тем, подлежат исключению как противоречащие статьям 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о местоположении спорной границы и длительности ее существования, поскольку требования в настоящем деле заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судом решение с учетом предмета заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле. По существу, доводы жалобы свидетельствуют о наличии спора по определению смежной границы земельных участков по ... и ... , однако данный спор, как указывалось выше, подлежит разрешению между правообладателями земельных участков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афонина ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Олькова А.А.