Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой С.Б. к Администрации города Екатеринбург о признании незаконными постановлений, о признании зарегистрированного права недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Алеевой С.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Алеевой С.Б., её представителя по доверенности от ( / / ) Брагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации ... по доверенности от ( / / ) Захаровой С.А., представителя третьего лица ООО "Катроша и К" по доверенности от ( / / ) Кибякова А.В., судебная коллегия

установила:

Алеева С.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбург, просила с учетом уточнения требований о признании незаконным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N от ( / / ) "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга" в части торгового помещения общей площадью 496,7 кв.м, подвала общей площадью 129,3 кв.м, расположенных по адресу: ... ; о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга N от ( / / ) "Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга" подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенного в том же доме; о признании зарегистрированного права на нежилые помещения N подвала общей площадью 129,3 кв. и нежилые помещения N подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу за МО "город Екатеринбург" недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения N подвала площадью 129,3 кв.м и нежилые помещения N площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: ...

В обоснование иска указала, что её несовершеннолетнему сыну А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартира по адресу: ... 15. Алеева С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском в его интересах, а также на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Истец утверждает, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для функционирования других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

После первой приватизации, состоявшейся 10.02.1993, квартиры N в данном доме, ответчиком были незаконно включены в реестр муниципальной собственности без согласия собственников квартир подвальные помещения N площадью 129,3 кв.м в сентябре 1994 года и подвальные помещения N площадью 79,6 кв.м в июле 1999 года.

Постановлениями о включении подвальных помещений в муниципальную собственность ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме было уменьшено общее имущество многоквартирного дома. Ответчик, владея спорными подвальными помещениями, лишает доступа всех собственников помещений к подвальным помещениям.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика с уточненным иском не согласился, мотивировал возражения тем, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: ... , с момента постройки в 1955 году предназначались и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, относятся к муниципальной собственности.

Представители третьих лиц ООО "Катроша и К", ООО "Технологическая компания "БАТЦ" с уточненным иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении.

Оспариваемым решением постановленооб отказе в удовлетворении иска.

С таким решением истец Алеева С.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что после первой приватизации квартиры в многоквартирном доме была прекращена муниципальная собственность на дом, спорные подвальные помещения подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома. Указывает на необоснованный отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, её представитель Брагина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Захарова С.А., представитель третьего лица ООО "Катроша и К" Кибяков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Технологическая компания "БАТЦ" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещены направлением уведомлений по почте 14.09.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей режим долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на предоставленных материалах дела, с учетом того, что с 1993 года, когда состоялась приватизация жилого помещения по ... , образовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также того, что с момента ввода в эксплуатацию спорного дома до настоящего времени спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ... , возведен в 1955 году. Согласно Техническому паспорту на указанный жилой дом по ... , исследованному судом, составленному по состоянию на 31.05.1976, владельцем 4-х этажного жилого дома год постройки 1955 года, общей полезной площадью 2639 кв.м, площадью нежилых помещений, в том числе торговой 367,4 кв.м, торговых складов 72,8 кв.м, площадью бомбоубежища 28,2 кв.м, значится Уральский завод тяжелого машиностроения. По данным первичного обследования на 26.09.1995 в подвале спорного многоквартирного дома заинвентаризированы дровяники.

Проектная документация, акт приемочной комиссии в отношении указанных помещений в ЕМУП "БТИ" не предоставлялась.

Как следует из выкопировки поэтажного плана многоквартирного дома по ... , по данным обследований с изменениями на 14.06.1990 спорные кладовые помещения переоборудованы в конторские, санитарно-бытовые и прочие вспомогательные помещения и использовались в качестве прорабской Союзпромналадка.

Последующие обследования, в том числе по состоянию на 03.11.1997, 11.02.2005, указали на использование помещений под бытовые услуги.

Согласно Технической информации ЕМУП "БТИ" от 06.02.2006 в жилом строении литер Л по инвентарному плану, по адресу ... , расположены нежилые встроенные объекты общей площадью 129,30 кв.м, назначение - складское помещение, использование - складское помещение и 79,60 кв.м, назначение - бытовое обслуживание.

На основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга" в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N23020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации N2721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", N8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", N2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N217-р от 05.02.1993, был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунальнобытового назначения, не вошедших в уставной капитал АООТ "Уралмаш" при его приватизации и передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга, согласно приложению к постановлению N, находящихся на балансе Акционерного Общества Открытого Типа "Уралмаш", в том числе по адресу: ... , торговое помещение площадью 496 кв.м, расположен магазин N.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга ( / / ) N был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставной капитал АООТ "Уралмаш" при его приватизации, в том числе нежилые помещения, расположенные по ... , площадью 496 кв.м под магазин N, передаваемых в муниципальную собственность. Постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N был утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности в том числе нежилое помещение площадью 79,6 кв.м, под бытовое обслуживание, расположенное по ...

Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Отклоняя доводы об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что коммуникации многоквартирного дома могут располагаться в помещениях с самостоятельным назначение.

Пояснение истца о размещении помещений в подвале и нахождение в них коммуникаций инженерных систем, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения с 1976 года имели назначение конторских, санитарно-бытовых, складских и прочих вспомогательных помещений, также использовались в качестве прорабской Союзпромналадка, и не использовались исключительно в целях обслуживания дома.

Поскольку по состоянию на момент приватизации (1993 год) спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Доводы в апелляционной жалобе истца о назначении спорных помещений в качестве дровяников по данным первичного обследования на 26.09.1955, а также предоставленные договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2008, не исключают вышеуказанные выводы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.