Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Репина, 107" к Устинову И.А., Устиновой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Устинова И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ТСЖ "Репина, 107" - Курниковой Е.В., ответчиков Устинова И.А., Устиновой В.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Репина, 107" (далее по тексту - ТСЖ "Репина, 107") обратилось в суд с иском к ответчику Устинову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры ... по адресу: ... За период с ... по ... у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в размере 186370 руб. 36 коп. - основной долг, 14957 руб. 64 коп. - пени. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 201328 руб., в том числе 186370 руб. - основной долг, пени в размере 14957 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

Определением суда от ... к участию в деле была привлечена третьим лицом Устинова В.А., как зарегистрированная в спорной квартире.

Определением суда от ... процессуальное положение Устиновой В.А. изменено на ответчика, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением суда от ... за Устиновой В.А. признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру ... , расположенную в доме ... по ...

Определением суда от ... принято к производству суда заявление об изменении исковых требований, в которых представитель истца просит взыскать в пользу ТСЖ "Репина, 107" солидарно с Устинова И.А. и Устиновой В.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 186370 руб. 36 коп. за период с ... по ... , пени в размере 14957 руб. 64 коп., с ответчика Устинова И.А. задолженность в размере 25129 руб. 51 коп. за период с ... по ... , пени в размере 8947 руб. 38 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Устинов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что предоставленные истцом счета фактуры сами по себе не доказывают факт заключения договора с ресурсоснабжающими организациями. Счет-фактура применяется только для налогового учета НДС. Назначение счета-фактура и его реквизиты законодательно закреплены в Налоговом Кодексе Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Счет-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях. Сам же счет-фактура в рамках бухгалтерского и налогового законодательства не признается первичным документом, поскольку не обладает всеми признаками такового, указанными в ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд в своем решении указал, что предъявленным истцом счета-фактуры являются доказательством заключения договоров с РСО в период с ... года по ... год. Вместе с тем, данные счета-фактуры не содержат информации, за какой период они предъявляются, представлены не за весь рассматриваемый срок.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании судебной коллегии ответчик Устинов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Устинова В.А. согласилась с доводами указанными в апелляционной жалобе, также полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истца ТСЖ "Репина, 107" - Курникова Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что до ... ответчик Устинов И.А. являлся собственником квартиры ... по адресу: ...

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ... , вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Устиновой В.А. к Устинову И.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Устиновой В.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру ... , расположенную в доме ... по ... , которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: ... , осуществляет товарищество собственников жилья "Репина, 107".

Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 186370 руб. 36 коп. за период с ... по ... , начислены пени в размере 14957 руб. 64 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 39, 153-158 ЖК РФ, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из того, что до ... в отношении указанной квартиры действовал совместный режим собственности супругов Устиновых, после ... долевой режим собственности, согласно которому ответчику Устинову И.А. стала принадлежать ... доля в праве собственности на жилое помещение, Устиновой В.А. ... доли, в связи с чем, удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с ... по ... , на время действия совместного режима собственности.

Также судом первой инстанции было установлено, что у ответчика Устинова И.А. сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в размере 25129 руб. 51 коп. за период с ... по ... и пени в размере 8947 руб. 38 коп.

С учетом составленного истцом расчета и представленных в материалы дела доказательств, в том числе: счета-фактуры по оплате услуг, предоставленных ТСЖ "Репина, 107" ресурсоснабжающими организациями: МУП "Водоканал", ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства, ООО "Свердловская теплоснабжающая организация", ПАО "Т Плюс", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за период с ... по ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются действующие договоры на поставку коммунальных услуг, поэтому взыскал с ответчика Устинова И.А. вышеуказанные суммы в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями не были заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов по, в связи с чем истец не вправе взыскивать оплату за их потребление не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиками доказательств заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и произведения им оплаты за предоставленные услуги не предоставлено.

Указания Устинова И.А. в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены счета-фактуры, которые не доказывают факт заключения договора с ресурсоснабжающими организациями и не содержат информации за какой период они предъявляются, не влекут отмены постановленного решения, объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, выражая несогласия с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик Устинов И.А. своего контррасчета не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова И.А. - без изменения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев