Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при секретаре Присяжных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Контамирову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2016, которым исковые требования прокурора города Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворены, с Контамирова А.С. в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 9526655 рублей 27 копеек.

С Контамирова А.С. в доход бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 55833 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Дмитриева Ю.П., действующего на основании ордера 00N46 от 11.10.2016, настаивающего на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Киприянову Н.В., напротив, согласную с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

прокурор города Ивделя обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области с иском к Контамирову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 9526655 рублей 27 копеек. В обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий ответчика с использованием им служебных полномочий вопреки интересам службы, за которые он осужден на основании приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен ущерб лесному хозяйству Свердловской области. Просил произвести взыскание причиненного преступлением ущерба в сумме 9526655 рублей 27 копеек с ответчика.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Контамиров А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд основывал свои выводы исключительно на приговоре суда по уголовному делу и материалах уголовного дела, не принимая при этом во внимание иные обстоятельства, в том числе то, что расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, произведен с грубым нарушением установленного порядка выявления регистрации и оформления лесонарушений, указывает на отсутствие обнаруженных лесонарушений. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении обследования указанных ответчиком участков лесного фонда ГКУ СО "Ивдельское лесничество".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриев Ю.П., действующий на основании ордера 00 N 46 от 11.10.2016, доводы апелляционной жалобы поддержал, оспаривал размер причиненного ущерба, указывая, что ущерб в размере 9515657 рублей 32 копейки объективно материалами дела не подтверждается, равно как не подтверждается объем повреждений лесному фонду.

Представитель истца прокурор Киприянова Н.В. полагала, что поскольку вина Контамирова А.С. в причинении ущерба в установленном размере подтверждается приговором, решение суда, основанное на данном судебном акте, является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области, третье лицо ГКУ СО "Ивдельское лесничество" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Контамиров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, в поданной апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Дмитриева Ю.П., представителя истца Киприянову Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3 и N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2015 Ивдельским городским судом Свердловской области Контамиров А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.10.2015 приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 изменен, из резолютивной части приговора исключено осуждение Контамирова А.С. по ч. 6 ст. 290 и по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Контамирова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, в связи с чем признано необоснованным исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наступление тяжких последствий.

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта уничтожения растительности и почвенного слоя на участках Лангурского участкового лесничества, Лангурский участок, 181 квартал, выдел 24 и Лаксийского участкового лесничества, Лаксийский участок, 147 квартал, 2 выдел, указав, что на этих участках, а также в квартале 193 выдела 39 Ивдельского участка Ивдельского участкового лесничества, в квартале 60 выделе 20 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества зафиксированы факты самовольного использования недр без оформления права на использование лесных участков. При этом указала, что причиненный по вине Контамирова А.С. материальный ущерб составляет 9526655 рублей 27 копеек (квартал 181 выдел 24 Лангурского участка Лангурского участкового лесничества - 4258,42 рублей, квартал 147 выдел 2 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества - 9515657, 32 рублей, арендная плата квартал 193 выдел 39 Ивдельского участка Ивдельского участкового лесничества - 2246,51рублей, арендная плата квартал 60 выдел 20 Лаксийского участка Лаксийского участкового лесничества - 4493, 02 рублей.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Контамировым А.С., злоупотребившим своими должностными полномочиями, тяжких последствий Российской Федерации, выразившихся в уничтожении подроста и молодняка естественного происхождения, самовольного изъятия, уничтожения почв и использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых, что воспрепятствует нормальному воспроизводству лесов и их дальнейшему неистощительному использованию, сохранению биологического разнообразия лесных экосистем, удовлетворению общества в лесных ресурсах на основе обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Свердловской области, и причинение значительного материального ущерба в размере 9526655 рублей 27 копеек установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба - 9526655 рублей 27 копеек, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 и N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273), и с применением Такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273).

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, а также объема причинных преступлением повреждений лесному фонду, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.03.2015, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении обследования указанных ответчиком участков лесного фонда с привлечением квалифицированных специалистов не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не только ущерб в результате повреждения участков леса Ивдельского лесничества установлен в рамках уголовного дела, но и его размер при вменение квалифицирующего признака - тяжкого вреда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу вышеуказанных правовых норм не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и фактически направлены на несогласие с обвинительным приговором, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Контамирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская