Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петровой В.С. к Цыганковой Л.П., Беймарт Т.Ф. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Беймарт Т.Ф. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Цыгановой Л.П., Беймарт Т.Ф. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ... недействительным, мотивируя тем, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... в жилом доме ... по ... , участие в голосовании не принимала, вместо нее в решении подпись поставила ее дочь, хотя права на участие в голосовании своей дочери не передавала. Пояснила, что голосование проводилось в середине ... С решением не согласна, считает, что нарушены ее права как собственника жилого помещения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Беймарт Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно исключил из числа проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома собственников квартир ... , персональные решения которых датированы ... , поскольку извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от ... предусматривало сдачу решений собственниками в период с ... по ... Доказательств того, что собственники вышеперечисленных квартир не принимали участия в заочном голосовании или проголосовали как-то иначе, истец суду не представила. Никто из указанных выше собственников от своего решения не отказывался.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца Петровой В.С. - Ганиева М.А., действующего на основании доверенности, и представителя третьего лица директора ООО "УниверкомСевер 3" - Шлеткова В.Н., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 14.09.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений жилого дома установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Петрова В.С. является собственником квартиры ... по адресу: ...

Жилой дом находился в управлении ООО "УниверкомСевер 3" с

... собственниками жилого дома ... по ... проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу ... , общее собрание собственников помещений поведено в форме заочного голосования. Как следует из уведомления, начало приема решений с ... до 21-00часов ... По состоянию на ... получено 53,28% голосов собственников помещений, находящихся в собственности граждан Повестка дня: избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора на управление многоквартирным домом с ООО "УниверкомСвевер 3"; выбор новой управляющей компании - ООО УК "Управдом"; утверждение проекта договора с ООО "УК Управдом" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключение договора; утверждение способа уведомления и доведение итогов голосования на общих собраниях собственников помещений; утверждение ООО УК "Управдом" лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома; утверждение размера платы за содержании и ремонт жилого помещения, а также тарифов на коммунальные услуги в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников; обсуждение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; выборы Председателя "старшего по дому" многоквартирного жилого дома и предоставление ему полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается техническим паспортом, что общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 14712,8 кв.м.

Таким образом, суд правильно установил, что для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном жилом доме площадью не менее чем 7356,4 кв. м.

Согласно решению счетной комиссии от ... во внеочередном общем собрании приняло участие собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь жилых помещений, которых составила 53,28% голосов собственников помещений, находящихся в собственности граждан.

Судом также установлено, что листы голосования собственников квартир ... , датированы ... , а ... , согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений являлся днем проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования и днем начала проведения голосования в форме заочного голосования. В листах голосования имеются исправления в датах окончания срока сдачи решения, дате срока подсчета голосов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что невозможно установить в каком голосовании собственник принимал участие. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об исключении при определении кворума, числа лиц и соответствующей площади вышеуказанных жилых помещений.

Также судом было установлено, что собственник квартиры ... Петрова В.С. не принимала участие в голосовании и не уполномочивала никого участвовать от ее имени в голосовании на собрании.

При таких обстоятельствах вывод суда об уменьшении доли лиц, принимавших участие в голосовании, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что получено не 53,2% голосов собственников помещений, находящихся в собственности граждан, как указано в протоколе собрания от ... в форме заочного голосования, а на 834,7 кв.м. (или 5,6%) меньше от площади многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие 47,6% (53,2%-5,6%) собственников в собрании не обеспечивает его кворума.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , в форме заочного голосования от ...

Доводы жалобы о том, что суду не были представлены доказательства недействительности решения внеочередного общего собрания, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что никто из собственников вышеуказанных квартир не отказывался от своего решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы, содержащиеся в ЖК РФ, являются императивными, а потому проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от данных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беймарт Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев