Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "РУК") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Севастьянова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Нохриной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бардиной Н.Г. обратилась в суд с иском ООО "РУК", указав, что ( / / ) была принята на работу на должность ... ; заработная плата на указанной должности составляла ... руб. В связи с увольнением с ( / / ) директора, она в период с ( / / ) по ( / / ) работала директором с окладом ... руб. и одновременно продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера. Вместе с тем, доплата за совмещение профессий работодателем не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 ООО "РУК" было признано банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ... , а полномочия Бардиной Н.Г. как директора ООО "РУК" прекращены. Поскольку при увольнении расчет был произведен не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая средний заработок, в сумме ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 исковые требования Бардиной Н.Г. оставлены без удовлетворения

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N и приказа о приеме на работу от ( / / ) N Бардиной Н.Г. была принята в ООО "РУК" на должность ... Согласно штатному расписанию от ( / / ) должностной оклад главного бухгалтера составил ... руб., директора ... руб.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) Бардиной Н.Г. на имя директора ООО "РУК" ... было подано заявление, в котором она выразила согласие с ( / / ) на временное выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой главного бухгалтера выполнять функции директора ООО "РУК" за дополнительную оплату в размере оклада.

Вместе с тем, приказом директора общества от ( / / ) N трудовой договор от ( / / ) N, заключенный между ООО "РУК" и Бардиной Н.Г., прекращен, Бардиной Н.Г. уволена ( / / ) с должности главного бухгалтера в порядке перевода п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлена ( / / ). Далее, приказом учредителя организации ... от ( / / ) N Бардиной Н.Г. принята на должность директора ООО "РУК" и ей установлен оклад ... руб.; с данным приказом истец ознакомлена ( / / ). Указанные сведения содержатся и в трудовой книжке истца.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым в пользу ООО "РУК" с Бардиной Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 255898 руб. 83 коп. за период с ( / / ) по ( / / ) (гражданское дело N).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (дело А60-49702/2014, резолютивная часть решения объявлена ( / / )) процедура наблюдения в отношении ООО "РУК" прекращена; ООО "РУК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ...

Приказом конкурсного управляющего от ( / / ) N-п полномочия органов управления ООО "РУК" прекращены с ( / / ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ), частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РУК" ... об истребовании документов от бывшего руководителя Бардиной Н.Г., на которую возложена обязанность в срок до ( / / ) передать конкурсному управляющему ... бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО "РУК" не прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 60.2, 67, 68, 135, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец осуществляла работу в ООО "РУК" по должности главного бухгалтера, равно как и доказательств ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, в том числе расчета при увольнении, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бардиной Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств фактического допуска и выполнения истцом работы по должности главного бухгалтера после издания работодателем приказа от ( / / ) N, которым трудовой договор с ней был прекращен и Бардиной Н.Г. уволена ( / / ) с должности главного бухгалтера в порядке перевода п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа от ( / / ) N, которым Бардиной Н.Г. была принята на должность директора ООО "РУК", истцом не представлено, тогда как выполнение такой работы Бардиной Н.Г. ответчик оспаривал.

Как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о совмещении должностей директора и главного бухгалтера истец после перевода на должность директора не обращалась, решение о привлечении Бардиной Н.Г. к исполнению обязанностей главного бухгалтера ответчиком не принималось, трудовой договор и (или) дополнительное соглашение о привлечении истца к исполнению обязанностей главного бухгалтера и производимой доплате в указанный период между сторонами также не заключались, соответствующие приказы работодателем не издавались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом документов, в том числе оригиналов табелей учета рабочего времени Бардиной Н.Г. как директора ООО "РУК" и как главного бухгалтера в соответствующие периоды, поскольку, первичные учетные документы, табели учета рабочего времени, бухгалтерская база 1С, 1С зарплата по состоянию на ( / / ) были переданы конкурному управляющему на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), а реестры передачи документов и штатное расписание не подтверждают доводы истца о занятии ею должности главного бухгалтера на условиях совмещения. Сам по себе факт исполнения истцом работы главного бухгалтера по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику права требовать ее оплаты, как не предусмотренной трудовыми обязанностями по должности директора.

Более того, как было указано ранее, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), по делу N. При этом доводы Бардиной Н.Г. о том, что она фактически занимала и должность главного бухгалтера, и должность руководителя, судебной коллегией были признаны несостоятельными, как опровергнутые материалами дела (записями в трудовой книжке истца).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные Бардиной Н.Г. обстоятельства приводились ею по ранее рассмотренному делу, они исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях по вышеуказанному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что в спорный период приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей главного бухгалтера не издавался, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.

Требования о взыскании среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки в связи с увольнением с должности главного бухгалтера обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что истец не работала в спорный период на такой должности, следовательно, не могла с нее уволиться. Из материалов дела также следует, что трудовые отношения с истцом как с директором общества на момент рассмотрения спора прекращены не были: заявления об увольнении с должности директора истцом не подавалось, а работодателем такого решения не принималось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в ее пользу процентов за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу и аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.