Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Бурьян А.Б. к Шадриной Т.Н. и Копытову К.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца Бурьян А.Б. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Бурьян А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Копытова К.А. и Шадриной Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурьян А.Б. обратилась в суд с иском к Шадриной Т.Н. и Копытову К.А. о признании за ней, в порядке наследования по закону, права общей долевой собственности в размере 1/3 доли, на жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее спорный дом).

В обоснование иска указала, что со смертью ББ ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и квартира, расположенная по адресу: ... (далее Квартира). ББ совершено два завещания: ( / / ) всё имущество завещано сыну ВВ, а ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на спорный дом (2/3) завещана внуку Копытову К.А. (сыну ВВ). ВВ умер ранее ББ ( / / ), вследствие чего Квартира была унаследована по закону дочерью наследодателя Бурьян А.Б. (1/2 доля) и наследниками по праву представления (за ранее умершего ВВ) Шадриной Т.А. и Копытовым К.А. в размере по 1/4 доле за каждым. На момент смерти ББ БурьянА.Б. исполнился 61 год, а также она являлась инвалидом ... группы, вследствие чего истец имеет право на обязательную долю в завещанном спорном доме в размере 1/3 (2/3 х 1/2).

Ответчики Шадрина Т.А. и Копытов К.А. исковые требования не признали, указали, что стоимость имущества, полученного Бурьян А.Б. при наследовании по закону, превышает стоимость обязательной доли.

Возражения ответчиков поддержали третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Соловьев А.Л., Потемин В.С., Богачев В.В., Богачев В.В., Чебыкина Л.С., Венгрова Л.Л.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования Бурьян А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бурьян А.Б. просит указанное решение отменить ввиду необоснованного применения судом при расчетах рыночной стоимости спорной квартиры равной 700000 рублей. Также к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство в виде заключения N от ( / / ), в котором стоимость Квартиры определена в размере 362463 рубля 42 копейки.

В суде апелляционной инстанции истец Бурьян А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Копытов К.А. и Шадрина Т.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Горынина Ю.В., УФСГРКиК, Соловьев А.Л., Богачев В.В., Потемин В.С., Богачев В.В., Чебыкина Л.С., Венгрова Л.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный дом принадлежал на праве единоличной собственности АА, умершему ( / / ).

Спорный дом АА ( / / ) завещал в равных долях племянникам:

- Потемину В.С.,

- Чебыкиной Л.С.,

- Богачеву В.В.,

- Богачеву В.В.,

- Соловьеву А.Л.,

- Венгровой Л.Л..

Поскольку единственному наследнику первой очереди по закону, пережившей супруге наследодателя АА ББ на момент открытия наследства ( ( / / )) исполнилось 78 лет, она получила право на обязательную долю в наследстве, размер которой, с учетом времени совершения завещания, на основании положений ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.ст. 532 и 535 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР), составил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в состав наследства ББ вошли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Также ББ являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (Квартира).

Суд первой инстанции учёл, что ББ при жизни совершалось два завещания:

- ( / / ) всё имущество завещано сыну ВВ,

- ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на спорный дом (2/3) завещана внуку Копытову К.А..

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание от ( / / ) отменило предыдущее завещание от ( / / ) в части распоряжения наследодателем спорным домом. В части распоряжения Квартирой завещание от ( / / ) осталось действующим.

Поскольку наследник по завещанию от ( / / ) ВВ умер ранее наследодателя ББ и ему не был подназначен другой наследник, - наследование Квартиры, в соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1114, 1116, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1121, п.1 ст. 1141, ст. 1142, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно осуществлено по закону наследниками первой очереди Бурьян А.Б. (дочерью наследодателя), Шадриной Т.А. и Копытовым К.А. (внуками наследодателя по праву представления за ранее умершего ВВ). Правильно распределены и доли указанных наследников в праве собственности на Квартиру: за БурьянА.Б. - 1/2 доля, а вторая 1/2 доля распределена на двоих наследников по праву представления (ШадринуТ.А. и Копытова К.А.), то есть по 1/4 за каждым из них.

Судом также правильно установлено и признается истцом в апелляционной жалобе, что Бурьян А.Б. неверно определен размер обязательной доли.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку при наследовании по закону доля Бурьян А.Б. составляет 1/2 (так как у неё имелся брат ВВ умерший, ранее наследодателя), то размер обязательной доли составит 1/4 (1/2 от 1/2), а не 1/2, как ошибочно указала в иске Бурьян А.Б.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Обоснованно применяя данную норму материального права, суд первой инстанции правильно указал, что размер обязательной доли в материальном выражении должен определяться исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества на день открытия наследства ( ( / / )).

Относительно стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом спорящие стороны согласились с оценкой в размере 695667 рублей, исходя из того, что стоимость всего спорного дома специалистом-оценщиком ФИО1 определена, по состоянию на ( / / ), в сумме 1043500 рублей (л.д. 116).

Согласовывалась между сторонами в судебном заседании ( / / ) и рыночная стоимость Квартиры.

Доводы истца Бурьян А.Б. в апелляционной жалобе о том, что она не признавала рыночную стоимость Квартиры равной 700000 рублей, опровергаются протоколом судебного заседания от ( / / ) (л.д. 161).

Замечаний на данный протокол истец не подавал.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд обоснованно и правильно принял в качестве рыночной стоимости Квартиры на момент смерти ББ сумму в 700000 рублей.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде заключения N от ( / / ) по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: ... , не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, обязан был, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства наличия права на такую долю, в том числе и позволяющие осуществить её правильный расчёт. По какой уважительной причине такие доказательства в отношении Квартиры, как наследственного имущества, не были представлены суду первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не указал.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что стоимость всего наследственного имущества составляет 1395667 рублей (695667 + 700000), а стоимость обязательной доли - 348916 рублей 75 копеек (1395667 х 1/4). Поскольку из незавещанного имущества истцом принята 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, стоимость которой (350000 рублей) превышает стоимость обязательной доли, суд первой инстанции обоснованно отказал Бурьян А.Б. в удовлетворении вышеуказанного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурьян А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.