Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Летуновской О.А. к Попову В.Б. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, присуждении денежной компенсации и прекращении права долевой собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Шмарлиной С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Попову В.Б., в котором просит суд выделить принадлежащую ответчику ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... , расположенную в доме ... по ... , присудив Попову В.Б. денежную компенсацию в размере 75000 руб.

Определением суда от ... к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просила присудить ответчику денежную компенсацию в размере 81245 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного решения истец является собственником ... доли в квартире по адресу: ... , собственниками других долей является ее дочь Летуновская Л.А. ( ... доли), несовершеннолетняя дочь Попова В.В. ( ... доля), ответчик Поповой В.Б. ( ... доля). Истец, ее дочери и мать истца зарегистрированы по указанному адресу, ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает. С ... года с ответчиком брачные отношения прекращены, брак расторгнут по решению суда ... Соглашение о разделе квартиры с ответчиком достигнуть не удалось. ... доля в квартире Попова В.Б. не может быть реально выделена, поскольку является незначительной, квартира ... , расположенная в доме ... по ... не является местом жительства Попова В.Б. Совместное проживание вместе с ответчиком невозможно из-за неприязненных отношений.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является также собственником нежилого помещения по ... в ... , стоимость которого не менее 3000000 руб., который она подарила ему в период брака. Кроме того, ответчик всегда мечтал проживать в частном доме, а не в квартире, поэтому они построили жилой дом по ... Также после судебного разбирательства ... ответчик передал ее представителю предложение о заключении мирового соглашения, по которому он готов отказаться от своей ... доли в спорной квартире и не препятствовать дальнейшей продаже квартиры, что также полагает, является подтверждением наличия у ответчика иного жилья и отсутствием интереса в использовании ... доли квартиры.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от ответчика, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Летуновской О.А. - Шмарлина С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вернесалдинского городского суда от ... , вступившим в законную силу ... , за Поповым В.В., Поповой В.В., Летуновской Л.А. и Летуновской О.А. признано право собственности на ... долю за каждым в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. Энгельса в Верхняя Салда Свердловской области, из ... доли в праве собственности, приобретенной Поповым В.В. по договору купли-продажи от ... с использованием средств материнского (семейного) капитала, ... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение было продано Михеевым А.Ю. и Михеевой Т.В. Летуновской О.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Летуновскую Л.А. по договору купли-продажи от ... право собственности за Летуновской Л.А. на ... долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. В результате чего Летуновская Л.А. является собственников ... долей в праве собственности на спорное жилое помещение, истец, ответчик и их дочь Попова В.В. - собственниками по ... доли в праве собственности каждый.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат и имеет общую площадь ... кв.м, жилую ... кв.м, соответственно, на ... доли ответчика приходится ... кв.м общей площади и ... кв.м - жилой.

Согласно заключению Вернесалдинского БТИ ... от ... выдел самостоятельного объекта права в виде отдельного жилого помещения в указанной трехкомнатной квартире невозможен.

Согласно отчету об оценке ... от ... рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки составляет 1949900 руб.

Из представленной банковской справки о состоянии счета в ПАО "Сбербанк России" следует о наличие у истца денежной суммы, которую она предлагает выплатить ответчику в качестве компенсации за его долю в праве собственности.

Также судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает один ответчик, имеет по указанному адресу регистрацию по месту пребывания на срок с ... по ...

Истец имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства с ... по настоящее время. С этого времени в квартире зарегистрирована третье лицо Летуновская Л.А., с ... - мать истца Михеева Т.В., с ... дочь истца и ответчика - Попова В.В.

Ответчик на основании договора ренты от ... имеет в собственности жилой дом, расположенный в ... Ранее в данном доме проживал отец ответчика Попов Б.В., который решением Верхнесалдинского городского суда от ... признан безвестно отсутствующим.

При этом судом установлено, что в настоящее время дом для жилья не пригоден, требует проведения капительного ремонта, до устранения имеющихся в доме дефектов постоянное проживание в жилых помещениях не рекомендуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 244-247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика Попова В.Б. не имеется существенного интереса к спорной квартире.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе, повторяя выраженную в исковом заявлении позицию, указывает на то, что ответчик является собственником незначительной доли в размере 1/24 доли, которую в натуре выделить нельзя.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что доля истца и доля ответчика являются равными (по ... ). При этом суд исходил из того, что истец с детьми не проживает в спорной квартире, на постоянное место жительства уехали в США, возвращаться на Россию не планируют, выдел доли ответчика необходим для продажи жилого помещения, тогда как на данный период времени для ответчика спорная квартира является единственным жильем, где он имеет регистрацию по месту пребывания, между ним и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик содержит жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец желает продать спорную квартиру, включая долю ответчика, а ответчик против этого возражает.

Обстоятельства находящегося в собственности ответчика дома, расположенного по ... и нежилого помещения по ... , верно оценены судом первой инстанции, сами по себе они не свидетельствуют об отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Представленные истицей доказательства - предложение о заключении мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное ходатайство судом не разрешалось.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Летуновской О.А. относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисленные законодателем условия в п. 4 ст. 252 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что она с детьми не намерена возвращаться в Россию, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев