Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салимова А.К. к Дежиной Э.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение ответчика и ее представителя Тюрина Т.А., судебная коллегия

установила:

Салимов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Дежиной Э.С., управлявшей автомобилем "Додж Статус" госномер N был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Форд Фокус" транзитный номер N ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО причинителя вреда выплатило страховое возмещение в сумме 45844 руб. 07 коп. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 74155 руб. 93 коп., а также расходы по оценке ущерба, штраф. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301879 руб. В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 181879 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указывая, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Истец, представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Дежиной Э.С. в пользу Салимова А.К. взыскано в возмещение вреда 90939 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2928 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая, что выводы суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии противоречат материалам дела, поскольку решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ) постановление о ее привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ отменено, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2012 в г. Нижний Тагил, на регулируемом перекрестке ул. Черноисточинское шоссе - ул. Бригадная по вине водителя Дежиной Э.С., управлявшей автомобилем "Додж Статус" госномер N и допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Салимову А.К. автомобиль "Форд Фокус" транзитный номер N.

В соответствии с экспертным заключением N ООО " ... " от ( / / ) размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением указанного автомобиля, определен судом в размере 333720 руб., и такой размер убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 45844 руб. 07 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) по иску Салимова А.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу Салимова А.К. взыскана доплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 74155 руб. 93 коп.

Таким образом, страховое возмещение в общей сумме составило 120000 руб.- предусмотренный п.п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика Дежиной Э.С. в причинении ущерба Салимову А.К. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус" транзитный номер N в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) по иску Салимова А.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и поскольку Дежина Э.С. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о виновности Дежиной Э.С. в дорожно-транспортном происшествии являлись для суда, рассматривавшего настоящий спор, обязательными, и ответчик не вправе их оспаривать.

Установив, что убытки истца превышают выплаченное страховое возмещение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установилв действиях Салимова А.К. грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что явилось основанием для снижения размера взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об этом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ММУ МВД "Нижнетагильское" от ( / / ) о привлечении Дежиной Э.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: за нарушение 02.10.2012 в 17: 55 на перекрестке ул. Черноисточинское шоссе-Бригадная г. Нижний Тагил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Форд Фокус" транзитный номер N под управлением Салимова А.К., было отменено, и производство по делу прекращено, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из указанного решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ), постановление о привлечении Дежиной Э.С. к административной ответственности было отменено ввиду нарушения должностными лицами ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Дежиной Э.С. на момент вынесения обжалуемого постановления. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дежиной Э.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, при разрешении жалобы Дежиной Э.С., оспаривавшей постановление по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в ее действиях нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в том числе и те, на которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, однако каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Дежиной Э.С. в решении судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) не сделано.

В этой связи ссылки ответчика на указанное решение суда выводов суда, основанных на решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) по иску Салимова А.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, имеющем преюдициальное значение при разрешении данного спора, не опровергают.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Салимова А.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем не могла высказать свои возражения о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке, и является обязательным для суда, рассматривавшего настоящий спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова