Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И. П.

при секретаре ( / / )10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Антонова ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю Шабалину ( / / )12 о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Антонова ( / / )13 ответчика Шабалина ( / / )14 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину ( / / )15 о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве от ( / / ) N, компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. При строгании бруса на электрорубанке рука истца попала под вращающиеся ножи станка, в результате чего была получена производственная травма в виде ... Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) на ответчика была возложена обязанность провести расследование по факту несчастного случая на производстве, по результатам которого оформить акт о несчастном случае на производстве. Расследование по факту несчастного случая на производстве произведено ответчиком в нарушение требований ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства соблюдения требований закона при формировании комиссии для расследования несчастного случая, истец не опрашивался, не участвовал в проведении расследования, не опрошены очевидцы происшедшего, не представлена схема расположения рабочего места, фотографии рабочего места, оборудования, сведения об аттестации рабочего места, в акте отсутствуют сведения о характере и тяжести повреждения, не ясно, кто признан виновным в оставшихся ... от всей вины повреждения, поскольку установлена вина работника в несчастном случае в размере ...

В результате незаконных действий ответчика Антонову ( / / )16 причинен моральный вред, который он оценивает в ... с учетом тяжести характера травмы.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным акт расследования несчастного случая на производстве от ( / / ) N- N в части указания на прохождением Антоновым ( / / )17. ( / / ) инструктажа и стажировки и в период с ( / / ) по ( / / ) (пункт 6), неуказания характера и тяжести повреждения здоровья истца (п. 8.2.), установления причин несчастного случая (п.9), установления вины Антонова ( / / )18 в несчастном случае на производстве (п. 10); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик Шабалин ( / / )19 его представитель Шабалина ( / / )20. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Решением Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шабалина ( / / )21. в пользу Антонова ( / / )22 в счет компенсации морального вреда взыскано ...

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора, заявленных в интересах Антонова ( / / )23 отказано.

С индивидуального предпринимателя Шабалина ( / / )24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до ... Ссылается на то, что суд не в полной мере учел причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с причинением производственной травмы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, определив размер компенсации морального вреда в сумме ... Ссылается на отсутствие вины работодателя в несчастном случае на производстве, травма, причиненная истцу отнесена к категории легких, каких-либо последствий от нее не наступило. Указывает на затруднительное финансовое положение ответчика.

В заседании судебной коллегии прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещены почтой (исх. N от ( / / )), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным (в части) акта расследования несчастного случая на производстве от ( / / ) N- N суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предмет оспаривания отсутствует, поскольку приказом от ( / / ) вышеуказанный акт ответчиком отменен.

Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав работника в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по производству мебели.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 мая 2015 года отношения между сторонами спора в период с ( / / ) по ( / / ) признаны трудовыми. На ответчика возложена обязанность провести расследование по факту несчастного случая на производстве, по результатам которого оформить акт о несчастном случае на производстве.

Данным решением установлено, что ( / / ) истец, находясь на своем рабочем, при выполнении трудовых обязанностей на распиловочном станке с элементами фуганка (электрорубанок) получил травму- ... Травма, полученная истцом, отнесена к несчастному случаю на производстве.

Во исполнение решения суда ответчик провел расследование о несчастного случая, ( / / ) утвердил акт о несчастном случае на производстве N Согласно указанному акту причиной несчастного случая явилось нарушение норм техники безопасности при работе на станках, электроинструментах. Установлен факт грубой неосторожности со стороны работника ( ...

Приказом ответчика от ( / / ) вышеуказанный акт отменен.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ( / / ) N обстоятельства, имевшие место ( / / ), квалифицированы работодателем как несчастный случай на производстве. В качестве причин несчастного случая указаны нарушение техники безопасности, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателя, допущение к работе лица, не прошедшего вводный инструктаж. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ответчик. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от несчастного случая на производстве путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Факт несчастного случая на производстве установлен в порядке, определенном законом, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работодатель.

Причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами указанными выше: актом о несчастном случае на производстве, справками медицинских учреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принял во внимание объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате несчастного случая, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом учел тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения и его характер, степень вины работодателя, отсутствие последствий. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме ...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал ... в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.