Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой МА к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области) о возложении обязанности уменьшить пенсионный возраст

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Гайнетдиновой В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришаевой МА обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области, указав, что с ( / / ) назначена опекуном ... ( / / ) года рождения, которому на основании справки серии МСЭ была установлена инвалидность на 1 год 3 дня. Письмом ГУ - УПФ РФ в ... и ... от ( / / ) N истцу отказано в снижении возраста выхода на пенсию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от ( / / ) N "О страховых пенсиях в Российской Федерации". С данным отказом истец не согласна, полагая, ее пенсионный возраст подлежит уменьшению на 8 месяцев, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность уменьшить пенсионный возраст на указанный срок.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований Гришаевой МА отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ТОИОГВСО УСП по ... и ... от ( / / ) N-ОиП и договора о приемной семье от ( / / ) N Гришаевой МА назначена опекуном и является приемным родителем ... ( / / ) года рождения.

По условиям договора о приемной семье от ( / / ) N ТОИОГВСО УСП по ... и ... ежемесячно выплачивает приемному родителю вознаграждение в размере 5300 руб. в месяц с применением районного коэффициента, а также денежное содержание на ребенка в размере 8025 руб. ежемесячно с применение районного коэффициента (п.п. 5.1., 5.2.).

Из справки серии МСЭ N следует, что ... с ( / / ) впервые установлена инвалидность "ребенок-инвалид" до ( / / ), то есть на 1 год 3 дня; при очередном медицинском освидетельствовании ( / / ) инвалидность не установлена.

Письмом ГУ - УПФ РФ в ... и ... от ( / / ) N Гришаевой МА был дан ответ на ее письменное обращение, в котором разъяснено, что положения с п.п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от ( / / ) N "О страховых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают пропорциональное снижение возраста выхода на пенсию. Поскольку у истца период опеки на ребенком-инвалидом составляет 1 год 3 дня, правового основания для определения истцу права на досрочное пенсионное обеспечение согласно п.п. 1 п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона не имеется. Аналогичный ответ был дан ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области от 17.03.2016 N 20-0528.

Ссылаясь на ответ руководителя Аппарата уполномоченного по правам ребенка Свердловской области от ( / / ) N, истец полагает, что ее пенсионный подлежит уменьшению на 8 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В тоже время, определяя правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Так, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Аналогичные положения содержались и в п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.

Анализ вышеприведенных норм как действующего в настоящее время пенсионного законодательства, так и ранее действовавшего пенсионного законодательства, свидетельствует о том, что для назначения досрочной пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, необходима совокупность двух условий: воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 15 лет.

Как было указано выше, Гришаевой МА являлась опекуном и приемным родителем ребенка-инвалида с ( / / ) до ( / / ), то есть 1 год 3 дня (при требуемом сроке не менее 1 года и 6 месяцев для снижения пенсионного возраста на 1 год).

Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика уменьшить пенсионный возраст истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ( / / ) N "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Утверждение автора жалобы о возможности уменьшить пенсионный возраст пропорционально периоду осуществления истцом воспитания и ухода за ребенком-инвалидом (8 месяцев) не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае, законодатель не предусмотрел возможности пропорционального снижения возраста выхода на пенсию периоду воспитания ребенка-инвалида с детства, который составляет менее 1 года и 6 месяцев.

При этом, ссылка истца на ответ руководителя Аппарата уполномоченного по правам ребенка ... от ( / / ) N не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на верном применении норм материального права, регулирующих порядок назначения пенсии. Аппарат уполномоченного по правам ребенка ... не является органом, полномочным давать разъяснения относительно реализации гражданами их пенсионных прав, в связи с чем, указанный ответ не может являться доказательствами, подтверждающими право истца на уменьшение пенсионного возраста пропорционально периоду осуществления воспитания и ухода за ребенком-инвалидом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаевой МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.