Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.А.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.А., Заболотько Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истцов Халилова К.А.; объяснения представителя ответчика Семилетова А.И.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Плотников В.А. 04.05.2016 обратился с иском к ООО "УМРК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заболотько Е.Н. 06.05.2016 обратился с иском к ООО "УМРК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от 25.05.2016 гражданские дела, возбужденные на основании указанных выше исковых заявлений, соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были направлены в служебную командировку в ООО "Золоторудная компания "Майское" ... , где работали посменно в одном звене с 08:00 по 20:00 часов. Были уволены на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя работником выполняется трудовая функция. С увольнением истцы не согласились, просили восстановить их в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истцов.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- Плотников В.А. восстановлен на работе в качестве электрогазосварщика 5 разряда общества с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс":

- Заболотько Е.Н. восстановлен на работе в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда общества с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс";

- с ответчика в пользу Плотникова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38035 рублей 20 копеек (с удержанием налогов);

- с ответчика в пользу Заболотько Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 32428 рублей 48 копеек (с удержанием налогов).

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2513 рублей 91 копейка.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. Ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт распития истцами спиртных напитков на территории золото-извлекательной фабрики, свидетельствующие о законности примененных дисциплинарных взысканий. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права при взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истцов Халилов К.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу;

- представитель ответчика Семилетов А.И., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской областной Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, смс- извещение, отправленное истцу Заболотько Е.Н., размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнений незаконными, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Из трудовой книжки истца Плотникова В.А., трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу N от 11.04.2013 следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на должность электрогазосварщика 4 разряда на участок УРМО-2 ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс", 15.10.2013 ему присвоен пятый разряд электрогазосварщика.

Из материалов дела также установлено, что на основании приказа о направлении работников в командировку от 03.02.2016 Плотников А.В. направлен в командировку в ... на срок с 08.02.2016 по 22.04.2016 для выполнения работ по сервисному облуживанию на ЗИФ ГОК "Майское".

Из трудовой книжки истца Заболотько Е.Н., трудового договора N от 24.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу N от 24.04.2015 следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на должность слесаря-ремонтника по 4-му разряду на участок по ремонту технологического оборудования-2 в ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс".

Также из материалов дела следует, что в командировку в ... для выполнения работ по сервисному облуживанию на ЗИФ ГОК "Майское" на основании приказа ответчика от 18.01.2016 направлен Заболотько Е.Н. на срок с 25.01.2016 по 13.04.2016.

Судом также установлено, что продолжительность рабочей смены истцов длилась 11 часов, в течение рабочих смен имеются перерывы, работа оканчивается в 19:40 часов, после чего работники следуют на автотранспорте к месту проживания. Согласно протоколам медицинского осмотра от 26.03.2016, проведенного врачом здравпункта ООО "Золоторудная компания "Майское" Т.П.В. в присутствии сотрудников компании ( ... ), у истцов выявлено алкогольное опьянение. При этом у Плотникова В.А. алкогольное опьянение выявлено в 22:17 часов, у Заболотько Е.Н. - в 22:14 часов.

Приказом ответчика N от 25.04.2016 к истцу Плотникову В.А. за нахождение 26.03.2016 в состоянии алкогольного опьянения на территории особо опасного производственного объекта применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации.

Приказом ответчика N от 25.04.2016 трудовой договор с Плотниковым В.А. прекращен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичным приказом ответчика N от 15.04.2016 по тому же основанию прекращен трудовой договор с Заболотько Е.Н.

Оспаривая увольнение, истцы не отрицали факт употребления ими спиртного напитка, но указали, что факт имел место не в рабочее время, а во время отдыха, которое под контролем работодателя не находится и не может находиться и является временем, которое работники могут использовать по своему усмотрению, выявленный ответчиком факт имел место после рабочей смены истцов примерно в 20:05 - 20:10 часов, за пределами территории организации, куда истцы были командированы ответчиком, состояние опьянения выявлено у них после 22:00 часов, в межсменный период времени (во время междусменного отдыха) и не на рабочих местах, а в месте отдыха (в общежитии).

Приходя к выводу о незаконности увольнения истцов по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно учитывал как положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является факт нахождения работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения работы по трудовому договору или на территории организации-работодателя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан факт нахождения истцов в состоянии опьянения в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя истцами должна была выполняться трудовая функция - территория золото-извлекательной фабрики ЗРК "Майское", что с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 33-35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, с учетом распределения бремени доказывания, не позволило суду первой инстанции признать доказанными доводы, на которые ссылался ответчик.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении, поскольку выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

- копиями направлений истцов на медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями истцов от 28.03.2016;

- служебной запиской зам. начальника УРМО-2 ООО "УРМК" Ф.И.П. от 28.03.2016.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, представленное им письменное объяснение сотрудника иной организации (ООО "Веир Минералз") П.И.А.; план-схема расположения объектов на территории золоторудной компании; пояснительная записка Ф.И.П.; рапорт ... МПО "Бастион"; расписание автотранспорта по доставке работников от места работы до вахтового поселка; правила проживания в вахтовом поселке ООО "Золоторудная компания "Майское"; договор, заключенный 25.09.2013 между ООО "Золоторудная компания "Майское" (заказчик) и ООО "УМРК" (исполнитель) по техническому обслуживанию оборудования, выполнению текущих и капитальных ремонтов не свидетельствует о законности привлечения истцов к ответственности в виде увольнения по указанным основаниям, поскольку не подтверждают юридически значимого обстоятельства - факт совершения истцами дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения работников по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при расчете среднего заработка истцов при определении размера средней заработной платы, подлежащей взысканию за период временного прогула, ввиду следующего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Согласно приведенной выше норме и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела расчетных листков по заработной плате истцов за период работы у ответчика, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, так как ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих признать причины невозможности представления расчетных листков по заработной плате в суд первой инстанции, уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.05.2016 (отправлено в адрес ответчика 12.05.2016, исх. N 13142) судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом данных обстоятельств распределено бремя доказывания данных обстоятельств, на ответчика возложена обязанность доказать законность увольнения истца, 25.05.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведена беседа. Из протокола судебного заседания от 02.06.2016 следует, что ответчик не ходатайствовал о приобщении расчетов контррасчетов по заработной плате, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительного времени для подготовки расчета так же не ходатайствовал, об окончании рассмотрения судебного заседания по существу с учетом представленных и исследованных судом доказательств не возражал.

Судом первой инстанции расчет средней заработной платы истцов за период вынужденного прогула произведен на основании имеющихся в материалах дела доказательств (справок о заработной плате за расчетный период, предоставленных ответчиком), в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, то есть расчет произведен судом первой инстанции с учетом начисленной и фактически полученной истцами заработной платы за расчетные периоды и в соответствии с нормами материального права, регулирующими порядок соответствующих расчетов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.