Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лариной Е.Н. к Будовских В.З. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Будовских В.З. к Лариной Е.Н. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Будовских В.З. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ларина Е.Н. обратилась в суд с иском к Будовских В.З., обосновав его тем, что ( / / ) стороны заключили договор займа, согласно которому Ларина Е.Н. передала Будовских В.З. в долг денежную сумму N., с условием возврата долга до ( / / ) с уплатой процентов до ( / / ) каждого месяца из расчета N% в месяц. Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени, Ларина Е.Н. просила взыскать с Будовских В.З. сумму займа N., проценты за пользование заемными средствами в сумме N., пени в размере N., судебные расходы.

Будовских В.З. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылалась на те обстоятельства, что подписанный им договор займа, а также расписка в получении денежных средств являются мнимыми, денежных средств в указанной сумме он не получал. Долговые документы оформлены в период, когда он находился в тяжелой психологической ситуации.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.07.2016 исковые требования Лариной Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Будовских В.З. взыскана сумма задолженности N., в том числе сумма основного долга - N., проценты за пользование заемными средствами - N., неустойка - N., расходы по оплате услуг представителя - N., N. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Будовских В.З. к Лариной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Будовских В.З. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов ссылается на безденежность и мнимость договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции Будовских В.З. и его представитель Фатхиев Ф.Ф. доводы жалобы поддержали.

Ларина Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Порошину Т.И., которая возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Лариной Е.Н. и Будовских В.З. заключен договор займа на сумму N., которую Будовских В.З. обязался вернуть в срок до ( / / ), с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере N% в месяц до ( / / ) каждого месяца. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела подлинниками договора займа (л.д. 5), распиской о получении денежных средств (л.д. 4).

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в сумме N., ответчиком полностью погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от ( / / ) Будовских В.З. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Также обоснованным является взыскание неустойки, предусмотренной договором, размер которой определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Ссылки ответчика на то, что суд не установилпри разрешении спора, когда были переданы денежные средства, в какой сумме и на каких условиях, что влечет признание договора займа незаключенным, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Представленная истцом расписка от ( / / ) подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений обоснованно расценено как подтверждение заемных отношений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылалась в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о мнительности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по договору займа от ( / / ).

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Доказательств того, что договор займа совершен с целью сокрытия имущества от раздела с супругой, Будовских В.З. не представлено.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будовских В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.