Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина ВА к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИнтерБосс-Е" (далее по тексту - ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е") о признании дискриминации со стороны работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коваленко Ю.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Панасюгина ВА обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е", указав, что в период с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ; ему был установлен сменный график работы - 12 часов смена, тогда как другие охранники работают - 24 часа смена, что влияет на размер заработной платы. Полагает, что указанные действия со стороны работодателя являются дискриминацией, поскольку его деловые качества, характеристики с предыдущих мест работы и наличие удостоверение частного охранника позволяют выполнять работу исходя из смены 24 часа. Данные действия работодателя причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в ... руб. и просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2016 года, исходя из смены 24 часа в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований Панасюгина ВА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) Nк, трудового договора от ( / / ) Панасюгина ВА был принят на работу в ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е" на должность ... на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлен сменный режим рабочего времени согласно графику работы; учет рабочего дня ведется суммировано; учетным периодом является календарный год. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии выплачивается тарифная ставка в размере ... руб./час, а также начисляется районный коэффициент в размере 15%, премиальное вознаграждение до 100% включительно от тарифной ставки в месяц в зависимости от качества выполненной работы в соответствии с Положением об оплате труда работников, другими нормативными документами. При заключении трудового договора работник ознакомлен под роспись с коллективным договором, должностной (постовой) инструкцией, положением об оплате труда, положением о неразглашении конфиденциальной информации, положением об обработке и защите персональных данных, вводным инструктажем по охране труда (разделы 3, 4, 6).

Из материалов дела также следует, что социально-трудовые отношения в ООО ЧОО "ИнтерБосс-Е" регулируются Коллективным договором, утвержденным на собрании работников трудового коллектива ( / / ).

Разделом 4 названного Коллективного договора предусмотрено, что для работников, осуществляющих охранную деятельность, установлен вид рабочей недели - согласно утвержденному графику; продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, порядок перехода работников из смены в смену, в том числе в выходные и праздничные дни, устанавливаются графиками сменности, правилами внутреннего трудового распорядка общества с соблюдением трудового законодательства с суммарным учетом рабочего времени в течении года; графики сменности утверждаются администрацией и доводятся до работников не позже, чем за один месяц до их введения.

Согласно разделу 3 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных ( / / ) (Приложение N к Коллективному договору) работником отдела охраны, дежурной части, обеспечивающим круглосуточное (12ти часовое) дежурство или охрану объектов, устанавливается график дежурств (сменности).

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с апреля по июнь 2016 года, Панасюгина ВА выполнял свои должностные обязанности в сменном графике на объекте ООО " ... " по адресу: ... , исходя из смены 12 часов и междусменным отдыхом 3 суток, в том числе: в апреле истцом отработано ... часов, в мае - ... часов, в июне - ... часов. При этом, с ( / / ) истец был переведен на объект, расположенный по адресу: ... (приказ от ( / / ) N, с которым истец был ознакомлен в этот же день под роспись).

Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания ООО ЧОП "ИнтерБосс-Е" следует, что для ... предусмотрена единая тарифная ставка ... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на имеющую место дискриминацию в трудовой сфере установлением ему графика работы - 12 часов смена, тогда как остальные охранники 4 разряда работают по графику работу - 24 часа смена.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 3, 16, 22, 64, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", верно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Панасюгина ВА в сфере труда, а именно в результате установления ему графика работы - 12 часов смена, также не установлено.

Как верно указал суд, при заключении трудового договора истец добровольно согласился на выполнение работы, исходя из сменного режима рабочего времени согласно графику работы и как следствие на получение оплаты за выполняемый труд, исходя из количества отработанных смен за месяц, при этом каких-либо замечаний и возражений не высказывал. Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что обязанность работодателя установить истцу продолжительность рабочей смены 12 часов или 24 часа ни из закона, ни из трудового договора не вытекает. Учитывая, что вопросы установления работникам режима рабочего, графиков сменности отнесено к исключительной компетенции работодателя, установление ответчиком работникам различных графиков сменности не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности (в том числе, количеством и характером объектов, на которых работники выполняют свои должностные обязанности), в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какой-либо производственной необходимости для изменения графика работы истца, истцом не представлено. Как следует из ответа работодателя от ( / / ) N на заявление истца, перевод истца с ( / / ) на график работы - 24 часа смена не представляется возможным по причине того, что все посты укомплектованы.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового и международного законодательства, факт отказа со стороны работодателя установления истцу графика работы - 24 часа смена не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и проявлении дискриминации, поскольку установление истцу сменного режима рабочего времени, в данном случае графика сменности исходя из 12 часов смена, никак не связано с ограничением трудовых прав и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, учитывая, что сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик установилграфик работы - 12 часа смена только истцу, тогда как другие охранники работают по 24 часа смена, в связи с чем, последний получал заработную плату в меньшем размере, поскольку являются предположениями истца и ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, наличие задолженности не установлено, в связи с чем установление истцу графика работы - 12 часов смена при том, что заработная плата ответчиком выплачивалась в установленном трудовом договоре размере, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания разницы в заработной плате за апрель, май и июнь 2016 года в размере ... руб., а также компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюгина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.