Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А., Артемьева А.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серебренникова Л.С. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Ворошиловой О.В. (по доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

истец Серебренников Л.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК") о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований указано, что Серебренников О.С. является собственником жилого помещения - ... , расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ... , мкр. ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ОАО "ПКК".

С 24.05.2016 ответчиком было приостановлено предоставление истцу услуги - горячее водоснабжение, в связи с проведением ремонтных работ на сетях, по истечении 14 суток - 09.06.2016, подача горячей воды не была возобновлена.

Серебренников Л.С. обратился с вышеприведенным иском, просил признать незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения на срок свыше 14-ти дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании Серебренников Л.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ворошилова О.Н. (по доверенности от ... ) иск не признала. В обоснование возражений указала, что профилактический ремонт сетей ответчиком - ОАО "ПКК", был произведен в установленный срок, однако ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" (далее ОАО "СТЗ"), была приостановлена подача горячего водоснабжения до 16.06.2016, ввиду наличия задолженности ОАО "ПКК" по оплате услуги, полагает, что вины управляющей организации в нарушении прав истца как потребителя услуги не имеется.

Представитель ОАО "СТЗ" Рогозина В.Н. (по доверенности от ... ) не оспорила, что услуга по поставке горячего водоснабжения была приостановлена, в связи с систематическим нарушением ОАО "ПКК" обязательств по договору поставки тепловой энергии, подача горячего водоснабжения возобновлена с 15.06.2016

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ПКК", выразившиеся в нарушении установленных сроков прекращения подачи горячего водоснабжения, с ОАО "ПКК" в пользу Серебренникова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что подача горячего водоснабжения с 09.06.2016 по 15.06.2016 не осуществлялась по инициативе поставщика теплоснабжения - ОАО "СТЗ", вины управляющей компании в предоставлении данной коммунальной услуги, не имеется. Полагает, что ОАО "ПКК" подлежит освобождению от возмещения вреда за период с 09.06.2016 по 15.06.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ПКК" Ворошилова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтой ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон, в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В соответствии с пунктом 3.1.11 - в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

Судом установлено, что Серебренников Л.С. является собственником ... двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , мкр. ... , ... (л.д. 10). Сведений о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО "ПКК", ресурсоснабжающей организацией - ОАО "СТЗ", что не оспорено, также не оспорено, что в период с 24.05.2016 по 17.06.2016 по указанному адресу была приостановлена подача горячего водоснабжения, в связи с проведением ежегодного профилактического ремонта на сетях, при этом допущено превышение установленного срока.

Доводы об отсутствии виновых действий в предоставлении услуги по подаче горячего водоснабжения со стороны ответчика и в нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги, в связи с тем, что причиной невыполнения обязательство по предоставлению данной коммунальной услуги явилось ограничение предоставления услуги ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения

Как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст. 161 ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ответственность перед собственниками за ненадлежащее оказание коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, несет управляющая компания, осуществляющая управление данным жилым домом. Наличие задолженности управляющей компании по оплате за поставленный ресурс, при отсутствии задолженности у потребителя данной услуги не должно нарушать права данного потребителя, в связи с указанным, суд обоснованно признал действия ответчика по не предоставлению услуги горячего водоснабжения в период с 09.06.2016 по 15.06.2016 нарушающими права истца как потребителя данной услуги и удовлетворил заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учетом фактических обстоятельств дела, требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.