Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Крутиковой Ж.А. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным в части, о расторжении кредитного договора, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Крутикова Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк" о расторжении кредитного договора N от ( / / ), о признании недействительным условий кредитного договора в части непредставления до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У о представлении информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, предоставил кредит в размере 70000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями договора, процентная ставка годовых по кредиту составляет 29, 9 процентов, однако полная стоимость кредита составляет 34, 32 процента годовых, между тем, содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Банком были нарушены Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, информации о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни до, ни после заключения кредитного договора. Кроме того, по условиям кредитного договора N от ( / / ) банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета заемщика денежные средства, что противоречит действующему законодательству и является незаконным. Нарушение банком порядка списания денежных средств в счет уплаты комиссий, причинило истцу нравственные страдания. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия о расторжения кредитного договора, требования в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска Крутиковой Ж.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, по доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению ввиду заключения кредитного договора на заведомо невыгодных условиях.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец Крутикова Ж.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в указанной части суд первой инстанции посчитал доводы банка обоснованными, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела видно, что исполнение кредитных обязательств истцом началось ( / / ), иск предъявлен ( / / ), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо возражений в указанной части выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N от ( / / ), во исполнение которого банк предоставил кредит в сумме 70000 руб. на срок до ( / / ), а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Крутикова Ж.А ... была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, содержащихся в возражениях на исковое заявление указано, что сторонами согласован график платежей, который содержит указание на размер процентов, подлежащих уплате, в рублях. Истец была согласна со всеми условиями банка, обязалась их соблюдать, ознакомлена со стоимостью кредита, что подтверждается подписью Крутиковой Ж.А.

Таким образом, что истец Крутикова Ж.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Поскольку условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца было предусмотрено условиями договора, согласовано с самим истцом, оснований для принятия соответствующих доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит, доказательств исполнения данного условия и безакцептного списания банком каких-либо конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Фактических обстоятельств в части требований о расторжении договора сторон исковое заявление не содержит, а предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями договора сторон не предусмотрена, обстоятельств несения истцом расходов по оплате указанной комиссии материалами дела не подтверждено, факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, а потому указанных истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутиковой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.