Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-17655/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.,

судей Сазоновой О.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Трояну И.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе административного ответчика Трояна И.С.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Вяткиной С.С., действующей на основании доверенности N 07-02 от 30 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 31 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Трояну И.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 97500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2067 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 19500 рублей.

В обоснование указала, что МИФНС России N 31 по Свердловской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Троян И.С. 24 апреля 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 30 июня 2015 года N 4058, на основании которого принято решение от 30 сентября 2015 года N 16808 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной налоговой проверки административному ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 97500 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 2067 рублей 56 копеек; Троян И.С. был привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19500 рублей. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено требование N 8825 от 27 ноября 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 декабря 2015 года. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Вяткина С.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что в рамках камеральной проверки было установлено, что Троян И.С. продал 1/4 долю в квартире, при этом в декларации указал налоговый вычет в сумме 1000000 рублей, занизив тем самым налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Административный ответчик Троян И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он продал долю в праве собственности на квартиру по отдельному договору, в связи с чем имеет право на налоговый вычет в размере 1000000 рублей. На основании разъяснений ИФНС им была оформлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 31 по Свердловской области к Трояну И.С. удовлетворено; с Трояна И.С. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 97500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2067 рублей 56 копеек, штраф в сумме 19500 рублей, всего 119064 рубля 56 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3581 рубль 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Троян И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, доля в праве собственности перешла к нему на основании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, была реализована по отдельному договору купли-продажи вместе с другими продавцами - собственниками 3/4 долей в этой квартире одному покупателю.

Представитель административного истца Вяткина С.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный ответчик Троян И.С., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой 14 сентября 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные представителем административного истца документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13 %.

За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Трояном И.С. 24 апреля 2015 года в МИФНС России N 31 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с продажей квартиры (1/4 доли), находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, улица ...

Имущество находилось в собственности Трояна И.С. менее трех лет, дата возникновения права собственности - 19 декабря 2013 года, дата отчуждения - 06 октября 2014 года.

Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 2 150 000 рублей, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, составила 149 500 рублей.

Отчуждаемая квартира принадлежала Трояну И.С., Троян М.Я., Троян А.И., Троян С.И. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого, на основании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, акта приема-передачи жилого помещения от 19 декабря 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2014 года N, а также принятыми и приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств договорами купли-продажи от 06 октября 2014 года.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности не содержит записи о выделенном отдельном объекте.

Согласно договору купли - продажи квартиры от 06 октября 2014 года, Троян И.С. продал, а Трушникова А.Л. купила 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, улица ... , кадастровый номер 78:42:0018304:13700, общей площадью 80,5 кв.м. за 2150 000 рублей (л.д. 14-15).

На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 4058 от 30 июня 2015 года, на основании которого 30 сентября 2015 года налоговым органом принято решение N 16808 согласно которому, Троян И.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере 19500 рублей, Трояну И.С. доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 97 500 рублей, пени по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 2064 рубля 56 копеек.

В обоснование принятых решений налоговым органом указано на то, что при продаже доли в праве собственности, фактически была осуществлена продажа квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям.

Решение МИФНС России N 31 по Свердловской области вступило в силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

После вступления решения налогового органа в законную силу, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес административного ответчика 09 декабря 2015 года направлено требование N 8825 об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 декабря 2015 года.

В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено, налог на доходы физических лиц, пени, штраф не уплачены, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 31 по Свердловской области в суд с указанным административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 31 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок направления требования, сроки на обращение в суд, пришел к выводу, что налогоплательщик Троян И.С. реализовал 1/4 долю квартиры как единый объект по отдельному договору купли-продажи квартиры от 06 октября 2014 года, вместе с другими собственниками 3/4 долей в этой квартире, одному покупателю - физическому лицу, в связи с чем имеет право на имущественный вычет в сумме 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Фактические обстоятельства административный ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно также как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере1000000 рублей, илираспределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности), исходя из того, что объектом договора купли-продажи является доля как самостоятельный объект налогообложения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика Трояна И.С. о наличии у него права на получение имущественного вычета в размере 1000000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось административным ответчиком, квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка, улица ... , кадастровый номер 78:42:0018304:13700, общей площадью 80,5 кв.м., была приобретена в общую долевую собственность Трояна И.С. и членов его семьи как единый объект на основании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, а не по самостоятельным сделкам (в индивидуальном порядке). Его последующая продажа, не смотря на формальное заключение отдельных договоров купли-продажи долей (по 1/4 ) в праве, также фактически осуществлялась в качестве единого объекта. Об этом свидетельствует совершение сделок в один и тот же день - 06 октября 2014 года, с одним и тем же покупателем Трушниковой А.Л.

Учитывая, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности четырех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности, несмотря на наличие четырех договоров купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.

При указанных обстоятельствах названные сделка правомерно квалифицирована МИФНС России N 31 по Свердловской области в целях налогообложения как реализация имущества (квартиры) в целом. Такое право налоговых органов вытекает из их полномочий по налоговому контролю и прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенное в данном случае правоприменение соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, согласно которым имущественный налоговый вычет предоставляется именно на объект недвижимости, а не на долю в праве в нем. Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года по делу N 306-КГ14-2867 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы административного ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, расчет взыскиваемых сумм не оспаривался.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административное исковое заявление МИФНС России N 31 по Свердловской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трояна И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

Судьи О.В. Сазонова

Н.В. Шабалдина