Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-17760/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Чирковой Т.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружинина А.Г. о признании незаконным постановления Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. от 04 мая 2016 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Дружинина А.Г.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Дружинина А.Г. - Паршукова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Чернавской В.Д. - Луниной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Дружинин А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19 июля 2016 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13927/16/66062-СД, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу Иваныша В.Н. задолженности в размере 66288750 руб. Полагает незаконным такое ограничение, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа с его стороны допущено не было. Указывает, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых превышает сумму задолженности, ежемесячные удержания из заработной платы являются достаточными мерами для исполнения решения суда. Между тем, судебным приставом-исполнителем меры по реализации арестованного имущества не осуществляются, оценка имущества не произведена, в связи с чем полагает, что неисполнение решения суда вызвано не действиями должника, а именно бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, стоимость которого более 197000000 руб., что является не соразмерным сумме задолженности, а потому ограничение права должника на выезд является нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также указывает, что он обращался с заявлением на имя начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о частичном снятии наложенных ограничений для регистрации долгосрочного права аренды в отношении принадлежащего ему имущества с целью получения дополнительного дохода и исполнения требований исполнительного документа, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано по причине угрозы уменьшения стоимости объектов недвижимого имущества при регистрации долгосрочной аренды. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку трудовая деятельность связана с частыми служебным командировками за границу в связи заключением контрактов с иностранными компаниями.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Дружинина А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Дружинин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на незаконность оспариваемого постановления, в связи с его не утверждением страшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены административному истцу Дружинину А.Г. телефонограммой 14 сентября 2016 года, административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. заказной почтой с уведомлением 19 сентября 2016 года, административному ответчику УФССП России по Свердловской области факсимильной связью 15 сентября 2016 года, заинтересованным лицам Иванышу В.Н., Чернавской В.Д. заказной почтой с уведомлением 14 сентября 2016 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229) судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 13927/16/66092-СД, предметом исполнения которого является взыскание на основании судебных актов задолженности с Дружинина А.Г. в пользу Иваныша В.Н. в сумме 3426500 руб. 67 коп. и 66288750 руб., в пользу Чернавской В.Д. 3146229 руб. 41 коп., 2840826 руб. 95 коп.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права Дружинина А.Г. на выезд из Российской Федерации. В обоснование указано, что должник уклоняется от исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, уважительные причины такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Должник Дружинин А.Г. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу взыскателей Иваныша В.Н. и Чернавской В.Д. и предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с не предоставлением Дружининым А.Г. доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов. При этом указал, что частичное погашение должником задолженности в незначительных суммах, не представление судебному приставу-исполнителю сведений, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют об уклонении Дружинина А.Г. от исполнения судебных актов. Погашение задолженности по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на недвижимое имущество, значительная часть которого обременена ипотекой, затруднено ввиду необходимости учета прав третьих лиц (залогодержателей и участников обществ с ограниченной ответственностью). Вместе с тем, Дружинин А.Г. не представил сведений о зарегистрированных обременениях имущества, необходимых для соблюдения судебным приставом-исполнителем прав и интересов третьих лиц при обращении взыскания на имущество, не указал имущество для первоочередного обращения взыскания и не согласовал с иными участниками обществ вопросы продажи им своей доли в уставном капитале с целью погашения задолженности. Дружинин А.Г., имея в собственности имущество, по предварительной оценке превышающее размер требований взыскателей, не предпринял самостоятельных действий для погашения перед ними задолженности, фактически перекладывая ответственность за неисполнение требований исполнительных документов на судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не может предпринять необходимые меры принудительного исполнения для обращения взыскания на имущество должника с целью полного погашения задолженности, не имея достаточных сведений об объектах недвижимого имущества и имеющихся обременениях, предоставление которых по требованию судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязанностью Дружинина А.Г., как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, придя к вышеназванным выводам, не учел, что само по себе оспариваемое постановление по форме не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229.

Согласно данной правовой норме постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленное в материалы дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года старшим судебным приставом не утверждено.

Учитывая, что сведений об утверждении постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года старшим судебным приставом либо его заместителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление не могло быть признано законным.

Также представляется необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов из заработной платы Дружинина А.Г. производятся регулярные удержания в пользу взыскателей в связи с направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту работы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника от 23 ноября 2014 года и 12 ноября 2014 года. Судебный пристав-исполнитель, с учетом положений ст. 69 ФЗ N 229, не был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов путем реализации арестованного имущества должника, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако доказательств принятия таких мер со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства создания административным истцом каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю для принятия таких мер. Нет сведений и о наличии у административного истца какого-либо другого имущества, свободного от ареста, за счет которого он самостоятельно имел бы возможность исполнитель требования исполнительных документов.

Между тем, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, в данном случае отказ в удовлетворении административного искового заявления Дружинина А.Г. как должника по исполнительному производству создает условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина. Согласно справке ООО "Завод экструзионных материалов "Экстрол" трудовая деятельность должника носит разъездной характер и связана с необходимостью выезда в служебные командировки за пределы Российской Федерации. Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д. от 04 мая 2016 года о временном ограничении права Дружинина А.Г. на выезд из Российской Федерации.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Чиркова Т.Н.

Захарова О.А.