Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-18101/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Вдовиченко С.А.

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Прозоровой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гураль Ю.А. о снижении размера удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк",

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Духана А.С., представителя административного истца Новиковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Прозорова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гураль Ю.А. о снижении размера ежемесячных удержаний с 50 % до 20 %, установленных в п. 3 постановлений от 09 апреля 2016 года, производимых из заработной платы административного истца, и от 20 октября 2015 года, производимых из пенсии административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого с нее взыскивается задолженность в размере 7 776 836 рублей 40 копеек. В настоящее время она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 12 637 рублей 80 копеек ежемесячно, кроме того работает в ГБПОУ СО "Камышловский гуманитарно-технологический техникум" с получением заработной платы в размере 23 000 рублей В целом ее доход составляет 35 600 рублей в месяц. Судебным приставом-исполнителем Гураль Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ее пенсию и заработную плату в размере 50 % ежемесячно, что составляет: 6 075 рублей (пенсия), 11 723 рублей (заработная плата). 07 июня 2016 года она обратилась в Камышловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о снижении процентов с 50 % до 10% по удержаниям из пенсии и заработной платы. Однако, ей в этом было отказано. После всех удержаний у нее остается 17 800 рублей. Этих денег не хватает для исполнения кредитных обязательств, оплаты коммунальных расходов, на приобретение предметов первой необходимости. В данном случае обращение взыскания на доход должника в максимальном размере не соответствует принципам баланса интересов должника и взыскателя и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 14 июля 2016 года административное исковое заявление Прозоровой Г.Н. удовлетворено частично. Снижен размер ежемесячных удержаний до 25 %, установленных в п. 3 постановлений судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гураль Ю.А. от 09 апреля 2016 года, производимых из заработной платы должника, и от 20 октября 2015 года, производимых из пенсии должника.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Гураль Ю.А. был правомерно определен размер удержаний с доходов административного истца в размере 50 % от ежемесячного дохода. Удержания из ежемесячных доходов Прозоровой Г.В. в размере 50 % не противоречат таким принципам как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Кроме того, указывает на то, что возможно при подаче административного иска был пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления вынесены соответственно 20 октября 2015 года и 09 апреля 2016 года, а административное исковое заявление поступило в суд только 06 июля 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указала, что удержание в размере 25 % от ее заработной платы и пенсии будет соответствовать балансу прав и законных интересов взыскателя и должника. Часть кредитных обязательств обеспечена залогом, на который также судом обращено взыскание, соответствующие исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов, по которым ведется работа по реализации данного имущества. Доводы заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления считает несостоятельными, так как о том, что по месту ее работы с нее удержали 50 % заработной платы она узнала только в конце мая и сразу 07 июня 2016 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снижении процентов по удержанию. 27 июня 2016 года она получила от заместителя начальника отдела ответ, которым ей было отказано в снижении процентов удержания, после чего в десятидневный срок она обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Духан А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, обосновав свою позицию изложенными в ней доводами.

Представитель административного истца Новикова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец Прозорова Г.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гураль Ю.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились и не просили об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гураль Ю.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство N 15963/16/66030-СД в отношении должника Прозоровой Г.Н., в которое вошли объединенные исполнительные производства: от 19 мая 2016 года N 15969/16/66030-ИП, 15968/16/66030-ИП, 15965/16/66030-ИП, 15963/16/66030 и от 08 октября 2015 года N 27098/15/66030-ИП, взыскателями по которым являются: АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В силу положений данной нормы удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч. 2), удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (ч. 3).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гураль Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию административного истца от 20 октября 2015 года и об обращении взыскания на заработную плату административного истца от 09 апреля 2016 года с удержанием 50 % ежемесячно.

Судом установлено, что размер пенсии по старости у Прозоровой Г.Н. составляет 12 637 рублей в месяц (л.д. 16), средний заработок - 27 645 рублей 62 копеек (л.д. 19), также истец ежемесячно исполняет обязательства по кредитным договорам (л.д. 27-39), ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д. 21-26). Кроме того, Прозорова Г.Н. несет ежемесячные затраты на приобретение предметов первой необходимости (продукты питания, лекарства и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При снижении размера удержаний с 50 % до 25% суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материальное положение административного истца, величину прожиточного минимума, установленную, постановлением Правительства Свердловской области от 17 марта 2016 года N 162-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на 2 квартал 2016 года", а также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установилфакта пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания заявленных требований, административный истец оспаривает установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя размер удержаний из ее пенсии и заработной платы.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2016 года истец получила от заместителя начальника отдела Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ответ от 24 июня 2016 (л.д. 15) на ее обращение, в котором содержался отказ в снижении размера удержания с 50 % до 10 % по исполнительным документам, данные обстоятельства, связанные с отказом в снижении размера удержаний, послужили основанием для обращения истца в суд с данным административным исковым заявлением, которое состоялось 06 июля 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом анализа приведенных норм законодательства, судебная коллегия считает доводы представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" о том, что удержания в размере 50 % из дохода административного истца не ущемляли ее имущественное положение, не основанными на материалах административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.А. Вдовиченко