Решение Свердловского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 71-553/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябинина Е.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года, принятое в отношении Михашиной Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 июня 2016 года начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябининым Е.Г. в отношении Михашиной Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Михашина Н.И., являющаяся собственником нежилых помещений первого этажа NN 60-62 объекта культурного наследия областного значения "Ансамбль градостроительный. Дом жилой", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, нарушила требования законодательства о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия.

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михашиной Н.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Рябинина Е.Г. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Михашиной Н.И. в нарушении требований законодательства о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия, однако, им судом дана ненадлежащая оценка.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области К., поддержавшую доводы жалобы, Михашину Н.И. и ее защитника Егорову Т.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу об отсутствии вины Михашиной Н.И. в совершении правонарушения, поскольку размещение информационной вывески осуществлялось ею после согласования с уполномоченными структурными подразделениями. Кроме того, суд усмотрел существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу. Так, акт осмотра составлен в отсутствии Михашиной Н.И., не представлен ей для ознакомления и не содержит сведений о том, что рекламная конструкция нарушает требования сохранения и использования объекта культурного наследия. Кроме того, отсутствует надлежащее извещение Михашиной Н.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет недопустимость данного доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей были установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года, принятое в отношении Михашиной Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко