Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой О.В. к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Сомовой О.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Сомовой О.В., возражения представителя Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края - Федоровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сомова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что с 9.04.2012 года она работала в должности инспектора по кадрам в структурном подразделении - методический кабинет Управления образованием администрации Красноармейского муниципального округа. 29.09.2015 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С 1.10.2015 года не ее место был принят другой работник. Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 21.01.2016 года она была восстановлена на работе. Однако в период ее отсутствия, 30.12.2015 года работодателем издан приказ об исключении из штатного расписания структурных подразделений управления должностей, в том числе и должности инспектора по кадрам методического кабинета, а ФИО7, выполнявшая во время ее отсутствия обязанности инспектора по кадрам, переведена на вакантную должность специалиста немуниципальной службы. Приказом начальника управления N 3 л/с от 21.01.2016 года она была формально восстановлена на работе, однако к исполнению обязанностей инспектора по кадрам методического кабинета не приступила. 21.01.2016 года и повторно 3.03.2016 года она была уведомлена о сокращении ее должности. 6.05.2016 года на основании приказа N20 л/с она уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение по инициативе администрации одиноких матерей, воспитывающих несовершеннолетних детей, на нарушение ее преимущественных прав при сокращении, а также на то, что ответчик фактически провел сокращение штата для того чтобы избавиться от нее, как он неугодного работника, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района N 20-л/с от 6.05.2016 года о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 6.05.2016 года по день восстановления.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что законные основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, процедура увольнения соблюдена.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 21.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Сомовой О.В. отказано.

С решением суда не согласилась Сомова О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сомова О.В. на основании трудового договора от 29.06.2012 года работала в должности инспектора по кадрам методического кабинета Управления образованием администрации Красноармейского района муниципального района.

29.09.2015 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Такое увольнение решением Красноармейского районного суда Приморского края от 21.01.2016 года было признано незаконным, Сомова О.В. была на работе восстановлена.

30.12.2015 года в целях оптимизации кадровых ресурсов на основании приказа N 480 в Управлении образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в штатное расписание внесены изменения, исключены три должности, в том числе должность инспектора по кадрам в методическом кабинете, которую до увольнения занимала Сомова О.В.

Исполняя решение суда от 21.01.2016 года, работодатель издал приказ N3 л/с о восстановлении Сомовой О.В. в ранее занимаемой должности и уведомил о сокращении.

В последующем приказом N61 от 3.03.2016 года уведомление о сокращении Сомовой О.В. от 21.01.2016 года работодатель отозвал, инициировав процедуру увольнения по сокращению повторно 3.03.2016 года.

3.03.2016 года Сомова О.В. была уведомлена о сокращении ее должности, в тот же день направлен запрос в профсоюзный орган, информация в службу занятости населения о высвобождении работника.

6.05.2016 года в отношении Сомовой О.В. издан приказ об увольнении в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Сомовой О.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем заблаговременно, службу занятости о высвобождении работника была уведомлена, кроме того до увольнения работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа. Вакантные должности при проведении процедуры сокращения Сомовой О.В. не предлагались по причине отсутствия должностей, которые истец с учетом ее образования, квалификации, опыта работы могла бы занимать.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные у работодателя должности: методиста по воспитательной работе, ведущего экономиста, кассира, которые она могла бы в силу имеющихся у нее профессиональных навыков, образования и опыта работы занимать, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что должность кассира не являлась вакантной, поскольку замещалась работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, работодатель не обязан был ее предлагать.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что сокращение штата у ответчика в действительности имело место быть, общая штатная численность по состоянию на 30.12.2015 года сокращена на три единицы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Доводы Сомовой О.В. о дискриминационном характере ее увольнения по сокращению штата не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должностные обязанности специалиста немуниципальной службы приведенные в должностной инструкции идентичны должностным обязанностям инспектора по кадрам, также проверялся судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил данный довод, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы истца о незаконности ее увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию малолетних детей. На момент увольнения старшему сыну истца исполнилось 14 лет, а расторжение брака между родителями несовершеннолетнего Сомова А.М. и их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери. Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца этого ребенка от исполнения своих родительских обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи