Решение Приморского краевого суда от 17 июня 2016 г. по делу N 3а-100/2016

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,

представителя административного истца и заинтересованных лиц ФИО15, представителя Администрации Приморского края ФИО16, представителя департамента культуры Приморского края ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова ФИО18 к Администрации Приморского края, заинтересованные лица: департамент культуры Приморского края, индивидуальный предприниматель Новрузов ФИО19, индивидуальный предприниматель Новрузова ФИО20, Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" не действующим в части

установил:

ИП Новрузов М.Н. оглы обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ему и Новрузову И.Н. оглы, Новрузовой Л.Я. кызы принадлежат на праве собственности нежилые помещения в отдельно стоящем здании (главный корпус), общей площадью 44033,2 кв.м., расположенном на территории производственного комплекса бывшего Владивостокского фарфорового завода по адресу: "адрес". Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" в список памятников истории и культуры города Владивостока было включено здание Владивостокского фарфорового завода как памятник промышленной архитектуры 60-х годов краевого значения. Данным зданием собственники пользуются в своих предпринимательских целях, а именно: предоставляют помещения в аренду третьим лицам. В связи с тем, что здание является памятником истории и культуры, на его собственников возложена обязанность по содержанию облика данного здания. В соответствии с действующим законодательством работы по реставрации здания памятника могут осуществлять только специализированные строительные и проектные организации. Следовательно, он (административный истец) не может самостоятельно осуществлять деятельность по реставрации и ремонту здания, что ограничивает его права как собственника здания и возлагает на него дополнительные обязанности по содержанию здания (памятника). Оспариваемый нормативного правовой акт был принят исполнительным органом в пределах его компетенции, но был нарушен порядок его принятия, поскольку отсутствуют доказательства согласования с Министерством культуры РСФСР вопроса об отнесении здания Владивостокского фарфорового завода к категории памятников местного значения. Список памятников и культуры города Владивостока (Приложение N 3) к оспариваемому Решению не содержит ни краткую характеристику регистрируемого объекта, не ссылку на заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Просит суд признать не соответствующим Закону РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года и недействующим решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" в части включения в Список памятников истории и культуры города Владивостока, подлежащих государственной охране как памятник краевого значения Владивостокского фарфорового завода, по адресу: "адрес".

До рассмотрения дела по существу, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Администрацию Приморского края и изменил статус административного ответчика департамента культуры Приморского края на заинтересованное лицо.

В ходе слушания дела представителем административного истца были уточнены административные исковые требования в части обоснования заявленных требований и дополнительно указано, что не были соблюдены форма и вид, в которых орган вправе был принять оспариваемый нормативный правовой акт, а именно указанный в пункте 148 Приложения N 3 к оспариваемому Решению объект, не позволяет не только идентифицировать его как объект культурного наследия, но и не содержит сведений о его технических характеристиках и о проведении экспертизы в отношении объекта. Также, оспариваемый акт является незаконным в связи с его не опубликованием в средствах массовой информации. Так, на момент принятия оспариваемого акта, обязательность опубликования нормативных правовых актов не была предусмотрена. Однако, на основании Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12, которым установлено, что ранее принятые, но неопубликованные нормативные акты, касающиеся прав, свобод, обязанностей граждан, не опубликованные в трехмесячный срок после принятия Заключения, утрачивают силу. Кроме этого, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует правовому акту - Закону РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года, имеющему большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель административного истца, являющаяся представителем заинтересованных лиц: Новрузова И.Н. оглы, Новрузовой Л.Я. кызы и ООО "Техносервис", поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к административному исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что нарушение прав административного истца заключается в том, что на него, как собственника, возложены обязанности по содержанию облика спорного здания, а работы по реставрации здания памятника могут осуществлять только специализированные строительные и проектные организации, что влечет значительные финансовые затраты. Кроме того, данные обременения на здании ограничивают круг лиц, которые хотели бы приобрести спорный объект недвижимости. Оспариваемый акт нарушает экономические интересы административного истца. Научно-популярное издание "Памятники истории и культуры Приморского края" (Материалы к своду) носит справочный характер, а в списке используемых источников и литературы не присутствуют материалы экспертного характера, а также нет ссылок на использование карточек и паспортов памятников архитектуры.

Представитель Администрации Приморского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение N 125 от 27 февраля 1987 года было принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и процедуры, установленных статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, пунктам 9, 12, 15, 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не требовалось официального его опубликования. Сам по себе факт отсутствия в архивном отделе Администрации Приморского края отдельных документов, касающихся вопроса отнесения указанного объекта недвижимости - Владивостокский фарфоровый завод к памятникам истории и культуры регионального значения, не является безусловным основанием для вывода о незаконности и недействительности оспариваемого нормативного правового акта и не отменяет историко-культурную ценность этого объекта.

Представитель департамента культуры Приморского края в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, ранее предоставила письменные возражения на административный иск. По существу показала, что решение N 125 от 27 февраля 1987 года было принято уполномоченным органом - Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов. Учетных документов и иных исследований здания, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Командорская, дом 11, отнесенного оспариваемым Решением к объектам культурного наследия, в департаменте культуры Приморского края, в Государственном архиве Приморского края, в Министерстве культуры Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, информация о Владивостокском фарфоровом заводе, как об объекте культурного наследия, содержится в печатном издании Свода памятников "Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к своду", изданном Институтом истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока в 1991 году. В указанном Своде памятников Владивостокский фарфоровый завод числится под порядковым номером 0.12. и содержится характеристика его технического состояния, дано краткое описание, с приведением архитектурных особенностей объекта, указана его историческая и культурная ценность. В целом материалы к Своду содержат сведения, позволяющие причислить объект - Владивостокский фарфоровой завод к категории памятников архитектуры в соответствии с требованиями статей 1 и 6 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года. Отсутствие паспорта на памятник архитектуры - Владивостокский фарфоровый завод, само по себе не исключает историко-архитектурную ценность этого объекта и не свидетельствует о необоснованном признании его памятником. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не требовалось официального опубликования решений исполнительного комитета в силу положений статьи 45 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, и не предусматривалась обязанность доведения принятых решений до сведения соответствующих организаций, должностных лиц и граждан.

ИП Новрузов И.Н. оглы, ИП Новрузова Л.Я. кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ранее от Новрузова И.Н. оглы, Новрузовой Л.Я. кызы, ООО "Техносервис" поступили отзывы на административное исковое заявление, в которых они согласились с заявленными требованиями в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворения, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Согласно пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 ноября 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" включены в списки памятников Приморского края и приняты на государственный учет памятники истории и культуры краевого значения согласно приложениям 1, 2; в целях упорядочения и систематизации списков памятников утвержден Государственный список недвижимых памятников города Владивостока согласно приложению 3, в этот список в частности включен Владивостокский фарфоровый завод - памятник промышленной архитектуры 60-х годов (пункт 148).

На момент принятия оспариваемого решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии со статьей 17 которого в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры, недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года).

Кроме этого, нормами статей 26, 41 и 42 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года "О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР" было установлено, что исполнительный комитет краевого, областного Совета являлся исполнительным и распорядительным органом Совета, избирался из числа депутатов Совета и решал все вопросы, отнесенные к ведению Совета, за исключением тех, которые должны решаться только на сессиях Совета. Исполнительный комитет краевого, областного Совета руководил государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством на территории соответствующего Совета на основе решений избравшего его Совета и вышестоящих органов государственной власти и управления. Краевой, областной Совет народных депутатов осуществлял государственное управление и государственный контроль в области охраны и использования памятников истории и культуры.

Таким образом, решение от 27 ноября 1984 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" является нормативным правовым актом, принятым Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством. Решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов в данной части не оспаривалось.

Согласно материалам дела, Новрузов М.Н. оглы на основании договоров купли-продажи от 20 мая 2010 года является собственником: - нежилых помещений в здании (лит.11), назначение: нежилое, общая площадь 1354,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 110-117, 134 (II); - нежилых помещений в здании (лит.11), назначение: нежилое, общая площадь 1901,7 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 36, 98-100, 132; 81-83, 87-89, 97 (II), адрес (местонахождение) объектов: "адрес".

23 июня 2010 года между Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края (Госорган) и Новрузовым М.Н. оглы (Собственник) заключены охранные обязательство N и N соответственно по вышеназванному недвижимому памятнику истории и культуры.

Также, Новрузов М.Н. оглы на основании договоров купли-продажи от 1 марта 2013 года является собственником: - помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 5512,3 кв.м., этаж 1 лит 11, 1 лит.12, антресоль отм.+4,8, номера на поэтажном плане 70-77, 89, 101-108; 128; 23-29, 91-95; - помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 9742,6 кв.м., этаж подвал, 1, антресоль отм.+4,8, номера на поэтажном плане 1-7; 15-35, 37-69; 6, 8, адрес (местонахождение) объектов: "адрес".

13 января 2014 года и 14 января 2014 между Департаментом культуры Приморского края (Госорган) и Новрузовым М.Н. оглы (Собственник) заключены охранные обязательства N и N соответственно по вышеуказанному недвижимому памятнику истории и культуры.

По условиям данных охранных обязательств Собственник обязался обеспечить сохранность вышеуказанных нежилых помещений, находящихся в здании-памятнике Владивостокский фарфоровый завод, расположенном по адресу: "адрес".

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Исполнительного комитета, определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого, государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пунктом 12 Инструкции установлено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается административным ответчиком и заинтересованным лицом - департаментом культуры Приморского края, учетных документов по зданию, расположенному по адресу: "адрес", отнесенному оспариваемым решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 ноября 1987 года N 125 к объектам культурного наследия, не имеется в наличии ни в департаменте культуры Приморского края, ни в Государственном архиве Приморского края, ни в Министерстве культуры Российской Федерации, не обнаружены они и в ФГУ "Российский государственный архив литературы и искусства".

Однако, в печатном издании Свода памятников "Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к своду", изданном Институтом истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, 1991 год, содержатся сведения о Владивостокском фарфоровом заводе: вид памятника, характеристика его технического описания, краткое описание объекта с приведением архитектурных особенностей, указана его историческая и культурная ценность.

Вышеуказанный перечень сведений предусмотрен учетной карточкой памятника истории и культуры в Приложении N 3 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

В связи с чем, описание особенностей объекта позволило определить его архитектурную и историческую ценность и причислить Владивостокский фарфоровой завод к категории памятников архитектуры в соответствии с требованиями статей 1, 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 ноября 1987 года N 447 "Об издании свода памятников истории и культуры РСФСР" предусмотрено осуществление в 1988 - 2010 годах издания Свода памятников истории и культуры РСФСР в составе Свода памятников истории и культуры народов СССР, в частности на Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Мосгорисполком, Ленгорисполком возложена обязанность обеспечить проведение обследования подведомственных территорий, выявление и документирование памятников истории и культуры в сроки, определяемые Министерством культуры РСФСР в соответствии с планом выпуска томов Свода памятников истории и культуры РСФСР; принять к сведению сообщение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры о том, что оно будет принимать участие в обследовании, выявлении, документировании памятников, включаемых в Свод памятников истории и культуры РСФСР, и в долевом финансировании этих работ.

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, учетная карточка и паспорт памятника составляются в четырех экземплярах и передаются, в том числе, в государственные органы охраны памятников союзных республик, в научные учреждения, осуществляющие подготовку Свода памятников истории и культуры народов СССР - для памятников истории и культуры всех видов и категорий, расположенных на территории соответствующей союзной республики. Они составляются на русском языке и языке союзной республики.

Из чего следует, что на памятник истории и культуры Владивостокский фарфоровый завод были составлены как учетная карточка, так и паспорт памятника, на основании которых и были внесены сведения о нём в Свод памятников "Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к своду".

Кроме этого, на момент принятия Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов решения от 27 ноября 1987 года N 125 отсутствовали нормативные акты, устанавливающие порядок проведения экспертизы на предмет исторической, научной, художественной или иной культурной ценности объекта, а также отсутствовали требования к форме и содержанию заключения такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования пунктов 12 и 15 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры при признании здания Владивостокского фарфорового завода памятником истории и культуры были соблюдены. Здание Владивостокского фарфорового завода поставлено на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства: Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и пользовании памятников истории и культуры", постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", Приказа Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры".

Кроме этого, отсутствие паспорта на памятник архитектуры Владивостокский фарфоровый завод в силу пункта 16 Инструкции не исключает историко-архитектурную ценность данного объекта и не свидетельствует о нарушении процедуры постановки памятника на учет и необоснованном признании его памятником истории и культуры, поскольку составление паспорта не обязательно должно предшествовать признанию объекта памятником истории и культуры, а также здание, расположенное по адресу: город "адрес", включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (код памятника N) в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, которым в настоящее время регулируются отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного ситца и его представителя о том, что не были соблюдены форма и вид оспариваемого нормативного правового акта (отсутствие указания на техническое состояние объекта, наименование объекта, его технические характеристики), нарушена процедура его принятия.

Отсутствие учетных документов на объект - Владивостокский фарфоровый завод, наличие которых предусматривается пунктами 15, 16, 18 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, отсутствие надлежащего согласования с Министерством культуры РСФСР, сами по себе не могут указывать на незаконность оспариваемого решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 на дату его принятия.

Не может суд согласиться и с доводом административного истца о том, что сам по себе факт неопубликования оспариваемого решения свидетельствует о его незаконности.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В тоже время, ни Закон РСФСР "О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР", ни Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшие на момент принятия оспариваемого решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов N 125 от 27 февраля 1987 года, такого требования к нормативным правовым актам не предъявлял.

Довод административного истца о том, что Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 (2-12) "О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностей граждан" предусмотрена необходимость официального опубликования ранее принятых нормативных актов в трехмесячный срок со дня принятия Заключения, заслуживает внимание, однако постановлением от 15 февраля 1991 года N 16 (2-12) Комитет конституционного надзора СССР разъяснил порядок реализации заключения Комитета, указав, что по истечении трехмесячного срока со дня принятия заключения Комитета от 29 ноября 1990 года утрачивают силу те неопубликованные акты или их отдельные положения, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность (пункт 1).

В судебном заседании административным истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав и свобод Наврузова С.Н. оглы, создание препятствий в реализации его права на пользование памятником истории и культуры Владивостокский фарфоровый завод оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 N 125 года предусмотрено утверждение Государственного списка недвижимых памятников города Владивостока с целью упорядочения и систематизации списков памятников, данный нормативный правовой акт не содержит каких-либо правовых норм, затрагивающих права и свободы граждан, в том числе Наврузова С.Н. оглы, не вводит никаких ограничений прав граждан при использовании памятника, не возлагает на них обязанности и не устанавливает юридическую ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" вынесено Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и не нарушают прав административного истца на пользование памятником истории и культуры Владивостокский фарфоровый завод, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Новрузова ФИО21 к Администрации Приморского края, заинтересованные лица: департамент культуры Приморского края, индивидуальный предприниматель Новрузов ФИО22, индивидуальный предприниматель Новрузова ФИО23, Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27 февраля 1987 года N 125 "О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края" не действующим в части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Зайцева