Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-137/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по делу N 22-137/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., осуждённого Постики Е.О. и его защитника - адвоката Яковлева В.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Михайлова А.М. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года, согласно которому военнослужащий ПОСТИКА Е.О., несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.п."а" и "в" ч.2 ст.115 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Постике Е.О. определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим и, с применением ст.73 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего С., в пользу которого, в счёт компенсации причинённого морального вреда, с Постики Е.О. взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, суд отказал.

Заслушав выступления осуждённого Постики Е.О. и его защитника - адвоката Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Постика признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ночь на 11 мая 2016 года Постика находился в кафе ***, расположенном в ***, где употреблял спиртные напитки. Около 4 часов 11 мая 2016 года в помещении указанного кафе Постика, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также пренебрегая общепринятыми нормами поведения, произвёл выстрел вверх из устройства дозированного аэрозольного распыления модели "УДАР-М2" (далее - устройство "УДАР"), используя его в качестве оружия, в связи с чем посетитель кафе С. сделал подсудимому замечание.

Выражая недовольство полученным замечанием, и используя это как малозначительный повод, Постика, действуя с единым умыслом, продолжил свои хулиганские действия. Подойдя к ранее незнакомому ему С., сидевшему за столиком, подсудимый из хулиганских побуждений умышленно произвёл из используемого в качестве оружия устройства "УДАР" два прицельных выстрела в лицо С., после чего нанёс рукояткой этого же устройства удар в затылочную область головы потерпевшего.

Своими действиями Постика причинил С. физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой половины затылочной области, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего сроком менее 21 дня, которое расценивается как лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит указанный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях осуждённого.

Давая оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, адвокат Михайлов отмечает, что проявляя обвинительный уклон, суд положил в основу приговора вызывающие сомнения непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего С., а также свидетелей М., Д. и Н., которые, по его мнению, не видели и не могли слышать и видеть в кафе выстрел Постики, так как устройство "УДАР" распыляет жидкость бесшумно. С. и М. не смогли описать свойства и параметры газового облака и не смогли объяснить, чем сопровождался выстрел, у С., после выстрела в его лицо с близкого расстояния, должны были остаться какие-либо телесные повреждения, а свидетель М., которая находилась в состоянии беременности, в силу физического состояния и из-за облака распылённого газа не могла видеть куда стрелял Постика и как он наносил удар по затылку потерпевшему. Свидетель Н. звуков стрельбы и хлопков не слышала и лиц с предметами, похожими на оружие, не видела. Свидетель Д. не слышала замечания, сделанного С. осуждённому после первого выстрела, и не видела, как Постика стрелял в потерпевшего, а её показания не согласуются по времени с показаниями потерпевшего, так как осуждённому, после выстрела вверх, необходимо было время, чтобы дойти до стола, за которым находились С. и М.

По мнению автора жалобы показания потерпевшего и свидетеля М. об обстоятельствах нанесения находившимся перед ними и чуть спереди осуждённым удара рукояткой устройства "УДАР" по голове С. опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что для нанесения имевшегося у потерпевшего телесного повреждения необходимо находиться позади потерпевшего.

Защитник осуждённого считает, что опровергающие позицию обвинения и свидетельствующие о невиновности Постики показания осуждённого о том, что он во время драки в кафе отнял устройство "УДАР" у неизвестного, который стрелял в лицо Дж., после чего все посетители кафе, в том числе и потерпевший, вышли на улицу, где драка продолжилась, но сам он в С. не стрелял и насилия к нему не применял, как и согласующиеся показания об этих обстоятельствах свидетелей Дж., См. и Мс., которые не видели, что Постика стрелял в кафе из устройства "УДАР" и не видели применения осуждённым насилия к С., необоснованно были отвергнуты судом, который при наличии существенных противоречий не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и давая оценку содержанию доказательств, исследованных судом, автор жалобы полагает, что в материалах дела не представлено доказательств виновности Постики в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как отсутствуют доказательства хулиганских действий осуждённого, не установлено кому был причинён существенный вред действиями Постики, а также отсутствуют доказательства того, что устройство "УДАР" является оружием или предметом, который может быть использован в качестве оружия.

Кроме того, адвокат Михайлов отмечает, что об отсутствии доказательств виновности Постики свидетельствует то, что одежда потерпевшего С. и свидетеля М., на которой должны были остаться следы аэрозольной жидкости, не изымалась, стреляные гильзы устройство "УДАР" обнаружены не были, а также не было обнаружено наличие крови на рукоятке этого устройства, так как судебно-биологическая экспертиза устройства по делу не назначалась.

Автор жалобы также утверждает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип беспристрастности, состязательности и справедливости судебного разбирательства ввиду личной заинтересованности председательствующего в судебном заседании, которому был заявлен отвод. Данные нарушения выразились в том, что при допросе в суде свидетеля М. и оглашения её показаний в ходе предварительного расследования, после допроса сторонами обвинения и защиты, суд по собственной инициативе и без согласия сторон повторно огласил показания указанного свидетеля и провёл её допрос. По мнению адвоката Михайлова, о личной заинтересованности председательствующего по делу свидетельствует и вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьёй, а рассмотрение уголовного дела другим.

Защитник осуждённого полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты и не возвратил уголовное дело прокурору, хотя отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств стороны защиты, каковыми являются показания Постики и свидетелей Дж., Мс. и См., свидетельствует о том, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого потерпевший С. и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Выборгского гарнизона капитан юстиции Кравченко В.А., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Постики в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства совершения Постикой преступлений, как и доводы самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалобы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Постики в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями:

потерпевшего С. и свидетеля М., которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде последовательно утверждали, что около 4 часов 11 мая 2016 года в помещении кафе ***, где С. находился с М., ранее незнакомый ему Постика выстрелил вверх из устройства "УДАР", отчего в зале образовалось облако газа и стало трудно дышать, а после сделанного потерпевшим замечания Постика, подойдя к столику, за которым находился потерпевший и свидетель М., ничего не говоря произвёл из этого устройства два прицельных выстрела С. в лицо и нанёс рукояткой устройства "УДАР" наклонившемуся и закрывшему лицо руками потерпевшему удар в затылочную часть головы. В результате действий осуждённого С. врачами "скорой помощи" был доставлен в лечебное учреждение с травмой головы. При этом потерпевший и свидетель М. уточняли, что С. не видел предмета, которым нанёс удар осуждённый, а свидетель показала, что видела, как Постика ударил С. рукояткой устройства "УДАР";

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., согласно которым около 4 часов 11 мая 2016 года в кафе *** она слышала сначала один, а потом ещё два хлопка, после чего в кафе стало трудно дышать от распылённого газа. В зале кафе она видела стоявшего рядом с сидевшим за столиком и закрывавшим голову руками потерпевшим незнакомого молодого человека, в руках которого находилось устройство без ствола. Сотрудникам полиции, прибывшим через некоторое время, она указала на этого молодого человека как на лицо, стрелявшее в помещении кафе;

свидетелей Рс. и В., пояснявших, что около 4 часов 11 мая 2016 года в кафе *** они видели в руках у Постики предмет похожий на бесствольный пистолет, а через некоторое время в кафе был распылён перцовый газ;

свидетелей Н. и Ш., бармена и владельца кафе ***, показавших, что во время нахождения Н. в помещении мойки в зале кафе был распылён газ, что помешало нормальному отдыху посетителей, которые покинули кафе и вышли на улицу, а кафе по указанию Шукурова было закрыто;

свидетелей Дн. и Мл., сотрудников полиции, пояснявших, что около 4 часов 11 мая 2016 года они прибыли к кафе *** по сообщению о происшествии. Гражданка Д. указала на Постику как на лицо, которое стреляло в потерпевшего, а при осмотре одежды находившегося в состоянии алкогольного опьянения Постики, было обнаружено устройство "УДАР".

Показания указанных свидетелей являются взаимодополняющими и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок потерпевшего и свидетеля М. с осуждённым, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля В., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший С. и свидетель М. опознали Постику, как лицо применившее насилие к потерпевшему, а свидетель Д. опознала осуждённого, как лицо в руках у которого она видела предмет, похожий на пистолет. Эти показания согласуются и с исследованными в суде протоколами осмотров места происшествия и устройства "Удар", заключением эксперта, проводившего криминалистическую (баллистическую) судебную экспертизу, медицинскими документами, в соответствии с которыми на момент оказания медицинской помощи 11 мая 2016 года в затылочной области головы С. имелась ушибленная рана, а также заключениями судебно-медицинских экспертов, в части обстоятельств и механизма образования у потерпевшего телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой половины затылочной области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти доказательства безусловно свидетельствуют не только о прямом умысле Постики на совершение действий, направленных на грубое нарушение общественный порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежение осуждённым общепринятыми нормами поведения, но и на причинение Постикой вреда как конкретному гражданину С., так и неопределённому кругу лиц - присутствовавшим в кафе посетителям, отдых которых был нарушен действиями осуждённого.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Постики в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Постики, не установлено.

Утверждения защитника осуждённого о его сомнениях в правдивости показаний потерпевшего С., а также свидетелей М., Д. и Н., в связи с приведёнными в апелляционной жалобе доводами, являются предположением и не могут быть признаны убедительными, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные доводы, автором жалобы не приведено и в материалах дела таковых не имеется.

Более того, ссылки адвоката Михайлова на невозможность потерпевшего С., а также свидетелей М., Д. и Н. слышать и видеть в помещении кафе выстрел Постики, так как устройство "УДАР" распыляет жидкость бесшумно, не только не подтверждаются материалами дела, но и противоречат показаниям самого осуждённого, в ходе судебного заседания утверждавшего, что находясь на улице у кафе он дважды произвёл из устройства "УДАР" выстрелы в воздух, чтобы привлечь внимание и прекратить происходившую на улице драку.

Также является надуманным и довод автора жалобы о том, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы для нанесения удара и причинения С. имевшегося у него телесного повреждения необходимо было находиться позади потерпевшего, поскольку заключения экспертов такого вывода не содержат и показаний потерпевшего и свидетеля М. об обстоятельствах нанесения находившимся перед ними и чуть спереди осуждённым удара рукояткой устройства "УДАР" по голове С. не опровергают.

Из заключений экспертов, проводивших судебно-медицинскую и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы, в частности усматривается, что положение потерпевшего в момент причинения ему травмы могло быть любым, при этом направление травмирующей силы было центростремительным (то есть сзади вперёд при условии вертикального положения тела и несколько справа налево, учитывая расположение повреждения в правой половине затылочной области). Местом приложения травмирующей силы была правая половина затылочной области (в границах волосистой части головы).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей Дж., См и Мс., отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Осуждённый Постика в судебном заседании давал противоречивые показания, которые в части обстоятельств появления у него устройства "Удар", происшедшего конфликта Дж. с незнакомыми посетителями в зале кафе, взаиморасположения Дж. и других участников конфликта, как и об обстоятельствах якобы продолжения этого конфликта на улице, противоречили показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Дж., См. и оглашённых показаний свидетеля Мс., а также показаниям самого осуждённого.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, показания свидетелей Дж., См. и Мс. о том, что они не видели, как Постика стрелял в кафе и применял насилие в отношении С., не опровергают доказательств, которые положены судом в основу приговора и о невиновности осуждённого не свидетельствуют. Данные свидетели давали о вышеуказанных обстоятельствах противоречащие друг другу показания, а Дж. и См. также поясняли, что в течение некоторых промежутков времени рядом с Постикой не находились и всего происходившего в ночь на 11 мая 2016 года не помнят, так как находились в алкогольном опьянении.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал показания осуждённого и свидетелей Дж., См. и Мс. несостоятельными.

Доводы адвоката Михайлова о том, что на одежде потерпевшего С. и свидетеля М. должны были остаться следы аэрозольной жидкости, а на рукоятке устройства "УДАР" должны были остаться следы крови потерпевшего, являются предположением, а факт отсутствия в материалах дела стрелянных гильз указанного устройства и не назначение по делу судебно-биологической экспертизы устройства "Удар" на выводы суда повлиять не могли, поскольку виновность Постики в совершении преступлений была установлена судом на основании оценки иных, представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду невозможности постановления судом приговора на основе обвинительного акта составленного с нарушением требований п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в обвинительном акте перечня доказательств стороны защиты, а именно показаний осуждённого и свидетелей Дж., Мс. и См., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2016 года Постике в присутствии его защитника - адвоката Михайлова в соответствии с требованиями ч.2 ст.225 УПК РФ был объявлен обвинительный акт и разъяснены права обвиняемого, в том числе право представлять доказательства. В тот же день Постика и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ выяснялось, какие у Постики и его защитника - адвоката Михайлова имеются ходатайства или иные заявления о дополнении дознания, а Постике были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания - в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Каких-либо заявлений, как и ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и специалистов для допроса и подтверждения позиции стороны защиты в суде ни Постикой, ни его защитником - адвокатом Михайловым заявлено не было, о чём свидетельствуют их собственноручные заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство стороны защиты, приведя аргументы в своём постановлении.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство стороны защиты путём вызова в суд и допроса свидетелей Дж., См., а также оглашения показаний свидетеля Мс., суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ предоставил стороне защиты возможность реализовать право на представление доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Постики не совпадает с позицией защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступлений, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Постики на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника осуждённого из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания при допросе свидетеля М. было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные этим свидетелем в ходе допроса во время предварительного расследования, после чего свидетель был допрошен стороной обвинения и защиты, в связи с чем повторное оглашение показаний указанного свидетеля перед его допросом судом не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не может рассматриваться как нарушение принципа беспристрастности.

Не может быть признано обоснованным и утверждение защитника о личной заинтересованности председательствующего по делу, поскольку вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьёй, а рассмотрение уголовного дела другим судьёй нарушением требований ст.242 УПК РФ не является, каких-либо прав осуждённого не нарушает и о личной заинтересованности председательствующего в судебном заседании не свидетельствует.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Суд неоднократно оказывал содействие стороне защиты в вызове свидетелей с её стороны. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об отводе председательствующего по делу были рассмотрены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст.235 и 256 УПК РФ, а мотивированные постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Постики по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ и п.п. "а" и "в" ч.2 ст.115 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий Постики как совершённых с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Наказание Постике назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, сведения, положительно характеризующие его по военной службе, что Постика воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи и учёл мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к Постике. Кроме того, наличие на иждивении Постики малолетнего ребёнка гарнизонный военный суд признал смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за все преступления.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств суд посчитал возможным назначить Постике наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2. ст.115 УК РФ, и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений и обоснованно не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года в отношении Постики Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков