Решение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 7-53/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по делу N 7-53/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Шагинове Б.А., рассмотрев жалобы Невара М.В. и его защитника адвоката Гаркуши О.П. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий Невар М.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Невар М.В. был признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в виде невыполнения им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемогодеяния.

Из постановления судьи видно, что 10 сентября 2015 года Невар М.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен, с его согласия, на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2015 года, в 3 часа 45 минут тех же суток в помещении ГБУЗ "Невельская МБ" Невар М.В. отказался от взятия пробы одним из технических средств, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Невар М.В. пишет, что 10.09.2016 г. он не отказывался от медицинского освидетельствования, а потребовал, чтобы ему провели его прибором, которые имел запечатанные в заводскую упаковку стерильные мундштуки, так как врач сначала предложил ему сделать выдох в прибор алкотестер, на котором был старый и грязный мундштук. При этом врач с ним согласился и произвёл одноразовое медицинское освидетельствование на другом аппарате со стерильным мундштуком, с результатами которого согласился инспектор ДПС, был составлен акт, а документ об отказе от медицинского освидетельствования не составлялся.

Со слов Невара М.В., поскольку судья признал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, но с нарушением процедуры, оснований для признания его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за невиновностью.

По существу, аналогичная жалоба на постановление судьи подана защитником-адвокатом Гаркушей О.П.

Он пишет о том, что в протоколе об административном правонарушении отказ Невара М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние не зафиксирован. В день медицинского освидетельствования в соответствующем журнале запись о таком отказе не сделана. Само освидетельствование не прекращено и составлен акт медицинского освидетельствования, в котором дано заключение об установлении состояния опьянения.

С учётом этого защитник обращает внимание на отсутствие по делу юридически значимых обстоятельств для привлечения Невара М.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далее в жалобе говорится, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Невар М.В. дал согласие на его проведение, а потому указание судьи о том, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается факт отказа от освидетельствования, не соответствует действительности.

Помимо того, как и сам Невар М.В., адвокат просит учесть, что его подзащитный, отказавшись проводить пробу на алкоголь одним аппаратом, чтобы не подвергать опасности своё здоровье, согласился на освидетельствование вторым прибором с чистым мундштуком, о чём сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Отметки об отказе от медицинского освидетельствования в акте нет.

Согласно жалобе, судья в постановлении подтвердил, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура, доказательств отказа от освидетельствования не установлено, следовательно, оснований для признания Невара М.В. виновным по вменённой ему статье КоАП РФ не имелось.

В жалобе адвоката делается ссылка и на нарушение права Невара М.В. на защиту тем, что он, как защитник, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, сумел лишь представить ордер за день до начала разбирательства и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в его удовлетворении было отказано.

С учётом приведённых доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении дела в отношении Невара М.В. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив и оценив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, выслушав выступление защитника-адвоката Гаркуши О.П., суд второй инстанции находит постановление от 31.08.2016 г. подлежащим отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД, Невар М.В. 09.09.2015 г. в 20 час. 50 мин. в деревне Туричино Невельского района Псковской области управлял автомобилем "Ауди" в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в названном протоколе уполномоченного должностного лица фактические обстоятельства содеянного Неваром М.В. в постановлении судьи, как отражено выше, содержат иное описание, им дана другая юридическая оценка.

Так, в этой части в постановлении обращено внимание на следующее.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10.09.2015 г. N 42 следует, что первоначально Невар М.В. отказался производить выдох, о чём в акте врачом ГБУЗ "Невельская МБ" была сделана соответствующая запись, в связи с чём суд пришёл к выводу о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования Невара М.В.

Исходя из этого, в постановлении отмечено, что в нарушение приведённых выше положений Инструкции заключение о нахождении Невара М.В. в состоянии алкогольного опьянения дано медицинским работником на основании лишь одного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, судьёй гарнизонного военного суда, сделан вывод о том, что виновность Невара В.М. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена из-за наличия по делу неустранимых сомнений, которые истолкованы в его пользу.

В то же время в освобождении Невара М.В. от административной ответственности судьёй было отказано.

Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в решении говорится, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно постановлению судьи, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, подведомственность рассмотрения дела в результате переквалификации не изменяется.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Невара М.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.26 того же Кодекса.

Вместе с тем указанное решение судьи гарнизонного военного суда следует считать не соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении Невара М.В. на медицинское освидетельствование от 10.09.2015 г. усматривается, что последний в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС А. и свидетеля К. На это обращено внимание и в постановлении судьи от 31.08.2016 г.

Как видно из акта медицинского освидетельствования N 42 от 10.09.2015 г., от первоначальной пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с анализатором паров этанола "Lion Alcometr SD-400", заводской номер 087114D, в 3 часа 45 мину. Невар М.В. отказался.

Однако медицинское освидетельствования прекращено не было.

Согласно тому же акту, на исследование анализатором паров этанола "Lion Alcometr 500", заводской номер 12111-А392Ю, в 4 часа 05 мин. водитель Невар М.В. согласился. В результате в акте медицинского освидетельствования зафиксирована у него концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,70 мг/л.

О том же в судебном заседании показали свидетель Ш. - врач ГБУЗ "Невельская МБ", проводивший 10.09.2015 г. медицинское освидетельствование Невара М.В. на состояние опьянения, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, Невар М.В. заявил, что отказ от пробы первым прибором был связан с тем, что на приборе уже имелся мундштук, который по внешнему виду был старым и грязным. На взятие пробы другим прибором со стерильным мундштуком, произведённое врачом по его просьбе, он, Невар, согласился.

Этот довод Невара М.В., подтверждённый в жалобе его защитником, проверенными материалами дела не опровергается.

В последующем повторно пройти пробу ему не предлагалось, что, в свою очередь, дало основание в судебном постановлении от 31.08.2016 г. сослаться на нарушение медицинским работником положений вышеупомянутой Инструкции о даче заключения о нахождении Невара М.В. в состоянии алкогольного опьянения по единственному результату определения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о согласии Невара М.В. его пройти, в акте медицинского освидетельствования записи об установлении состояния опьянения и при отсутствии в акте сведений об отказе от медицинского освидетельствования либо о фальсификации выдоха, вывод о невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных виновность водителя Невара М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана и оснований для привлечения к его к административной ответственности за это деяние, в том числе путём переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 12.28 того же Кодекса, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, за которое установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Невара М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Невара М.В., признанного виновным на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях данного состава правонарушения.