Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" на решение Кировского районного суда города Саратова от 09.08.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Аношкиной Е.В., представлявшей по доверенности интересы Государственной инспекции труда по Саратовской области, и возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" (далее ООО "СтройСнабСервис") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 21.06.2016 года в отношении общества главным Государственным инспектором по Саратовской области вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства.

Заявитель просил восстановить срок для подачи искового заявления о признании предписания незаконным; признать предписание, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда по Саратовской области, незаконным и отменить его. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления заявитель указывал о том, что срок пропущен в связи с подачей административного искового заявления о признании предписания незаконным, которое возвращено заявителю и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09.08.2016 года в удовлетворении заявленных ООО "СтройСнабСервис" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтроСнабСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает решение суда необоснованным и незаконным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСнабСервис" к Государственной инспекции труда по Саратовской области о признании незаконным предписания, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что оспариваемое предписание получено заявителем 21.06.2016 года, а в суд исковое заявление направлено лишь 12.07.2016 года, пришел к выводу о пропуске десятидневного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела 21.06.2016 года Государственным инспектором труда по Саратовской области в адрес директора ООО "СтройСнабСервис" вынесено предписание о нарушении трудового законодательства.

21.06.2016 копия данного предписания вручена представителю ООО "СтройСнабСервис" и разъяснены порядок и сроки его обжалования, а именно ч.2 ст. 357 ТК РФ (л.д.11).

01.07.2016 года, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 357 ТК РФ, представителем ООО "СтройСнабСервис" в адрес Кировского районного суда города Саратова направлено административное исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда по Саратовской области незаконным, в принятии которого отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в порядке искового производства.

12.07.2016 года представителем ООО "СтройСнабСервис" в адрес Кировского районного суда города Саратова направлено исковое заявление о признании предписания Государственного инспектора труда по Саратовской области незаконным, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Судебная коллегия считает, что неверное указание истцом правовой нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления, которое подано в срок предусмотренный ч.2 ст. 357 ТК РФ, и предъявление искового заявления, в тот же день после получения определения суда об отказе в принятии административного искового заявления, можно признать уважительной причиной пропуска срока, а процессуальный срок восстановить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции решения и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09.08.2016 года отменить.

Восстановить срок подачи искового заявления.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: