Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-3953/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Соколовой Т.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника Гринкевич Т.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова Р.Н. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года в отношении

Никольской Зинаиды Петровны, родившейся (дата) в г. ФИО10 ***;

о с у ж д ё н н о й по

- ч. 2 ст. 150 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- ч. 2 ст. 33 - ст. 322.2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбываемых в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 7 000 рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Гринкевич Т.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никольская З.П. осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершённую посредством использования другого лица, не подлежащего ответственности в силу возраста и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое родителем.

Преступления совершены с 10 ч. (дата) до 10 ч. (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов Р.Н. указывает на то, что наказание назначено с нарушением положений общей части уголовного закона. Просит об изменении приговора в части назначенного на основании ч. 3 ст.69 УК РФ наказания, путём сложения наказаний по ч. 2 ст. 150, ч.2 ст.33-ст.322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ и штрафа в сумме 7 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления и изменении приговора.

Никольская З.П. в суде виновной себя признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Никольской З.П. добровольно после консультации с защитником.

Квалифицированы действия Никольской З.П. правильно по ч.2 ст.152 УК РФ, - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое родителем и по ч. 2 ст.33 - ст. 322.2 УК РФ, - как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершённая посредством использования другого лица, не подлежащего ответственности в силу возраста.

Справедливость назначенного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.150 и ч.2 ст.33 - ст.322.2 УК РФ стороной обвинения не оспаривается, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание за каждое преступление назначено судом первой инстанции с применением ст.64 УК РФ. Вывод о применении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован. Положения ст.49 и ст.46 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказаний в виде штрафа и обязательных работ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт доводы представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ обоснованными, а приговор изменению в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.69 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание не может быть менее наказания, которое было назначено за конкретное преступление.

Судом за преступление, предусмотренное ч.2 ст.150 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в нарушение закона назначено 300 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Данное требование закона судом не выполнено. В резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Указанные в представлении нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём назначения наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года в отношении Никольской Зинаиды Петровны изменить:

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём сложения, назначенных по ч.2 ст.150 и ч.2 ст.33 - ст.322.2 УК РФ наказаний, определить Никольской З.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей исполнять самостоятельно,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи