Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-4007/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей областного суда Янкевич Е.Н., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденной Матросовой Е.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Матросовой Е.С. на приговор *** районного суда (адрес) от 03 августа 2016 года,

которым

Матросова ***, ***,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с (дата), мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., осужденную Матросову Е.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова Е.С. судом признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матросова Е.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Матросова Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Подробно перечисляя совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, проживание с братом страдающим тяжелым заболеванием, указывает о том, что суд не признал наличие смягчающих обстоятельств исключительными, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и необоснованно не применил положения ст.64,73 УК РФ, хотя у суда на это имелись все основания. Указывает, что после совершения преступления у нее наметились позитивные установки на прекращение противоправной деятельности и ее исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) Миляева Н.А. считает постановленный в отношении Матросовой Е.С. приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, в нем правильно указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что (дата) в период с ***, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) в (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО7, ножом хозяйственно- бытового назначения, используемым в качестве оружия умышленно нанесла последнему один удар в область брюшной полости, причинив телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Матросова Е.С. вину признала частично, указав о том, что удар ножом ФИО10 нанесла без цели причинения ему тяжкого вреда здоровью, для того, чтобы остановить его. В последующем Матросова Е.С. отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные ею на стадии расследования оглашенные в судебном заседании из которых следует, что (дата), после обеда, она со своим сожителем ФИО7, находились в квартире ФИО8, где все вместе употребляли спиртные напитки. После того, как ФИО8 ушел в спальню, стала звать сожителя домой, последний разозлившись, правой ногой нанес ей удар по лицу. Она побежала на кухню, сожитель пошел следом за ней, схватил за волосы, ударил кулаком по лицу. Она, вырвавшись, забежала на кухню, схватила со стола нож, которым ударила сожителя в область живота. Сделала это для того, чтобы сожитель перестал ее бить. Далее по телефону рассказала о случившемся племяннице ФИО9, которая приехала за ней на такси, и они уехали домой.

В ходе осмотра места происшествия (адрес), Матросова Е.С. указала на нож, которым она нанесла один удар потерпевшему ФИО10(л.д.4-9).

Оценивая показания осужденной Матросовой Е.С. в той части, что удар ножом потерпевшему ФИО10, она нанесла без цели причинения тяжкого вреда здоровью, а для того, чтобы остановить ФИО10, который избил ее, суд обоснованно отнесся критически и не положил в основу приговора, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что Матросова Е.С. защищалась от действий потерпевшего, в связи с чем была вынуждена применить нож, не имеется, поскольку действия ФИО10 в момент произошедшего не ставили под угрозу не только жизнь, но и здоровье осужденной.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО10 который изменил в судебном заседании свои показания, утверждая что после того как Матросова Е.С. разбудила его, стала звать домой, он, нанес ей правой ногой удар по лицу. Они стали ругаться. Он ударил ее раза - два кулаком правой руки по лицу, увидев, что сожительница убежала на кухню, проследовал за ней. Там нанес ей удар кулаком правой руки по лицу. В ответ, Матросова Е.С. взяв со стола нож, со словами: "Сколько ты еще будешь меня бить !", ударила его в область живота, суд дал в приговоре надлежащую оценку, обоснованно указав о том, что показания данные потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного расследования наиболее объективны, согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а изменение потерпевшим ФИО7 показаний в той части, что он на кухне нанес удар кулаком правой руки по лицу Матросовой Е.С., в ответ она нанесла ему удар ножом, суд обоснованно расценил как попытку, оказать содействие Матросовой Е.С. смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд обоснованно отнес к доказательствам виновности осужденной Матросовой Е.С.:

- показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что (дата), около 00-10часов, она по просьбе Матросовой Е.С. приехала на квартиру к ФИО8, где увидела ФИО10 сидевшего в коридоре на лестнице без майки, с окровавленным животом. Матросова Е.С. ей рассказала, что ФИО10 ее избил, она в ответ порезала его ножом;

- показания свидетеля ФИО11 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что Матросова Е.С. сожительствует со ФИО7, оба употребляют спиртные напитки, на этой почве между ними часто происходят конфликты. Она неоднократно видела у Матросовой Е.С. телесные повреждения на лице, теле. Со слов Матросовой Е.С., ФИО10 бьет ее;

- показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что (дата), у него в доме находились Матросова Е.С. и ФИО10, они все вместе употребляли спиртные напитки. Потом он пошел спальную, закрыв дверь, лег спать. Матросова Е.С. и ФИО10 остались в зале смотреть телевизор. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Матросова Е.С., порезала ФИО10;

- показания свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в ночь на (дата), она находилась на дежурстве. Около 00- 40 к ней постучался незнакомый мужчина. Сказал, что у него ножевое ранение. По просьбе этого мужчины она вызвала скорую медицинскую помощь, работники которой увезли его в больницу;

а также письменные доказательства по делу в частности: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) ФИО13 от (дата). о поступлении (дата). в 00- 50 из ГБУЗ " (адрес) больница" сообщения о нахождении на железнодорожном вокзале в (адрес) мужчины с ножевым ранением (л.д.3); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который был в последующем осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.4-9,84-86,87); протокол осмотра куртки синего цвета, футболки, спортивных брюк, принадлежащих потерпевшему(л.д.10-11); заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему (л.д.73-74); заключение судебно- биологической экспертизы об обнаружении на изъятых у потерпевшего ФИО10 с исследуемых участках куртки, футболки, спортивных брюк, изъятых у ФИО10, крови ФИО10 (л.д.52-57).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Матросовой Е.С. в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Матросовой Е.С. и доказанности ее вины в инкриминированном ей преступлении, верно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Обстоятельства, при которых Матросовой Е.С. был нанесен удар ножом потерпевшему, локализация и характер причиненного телесного повреждения повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, характер примененного орудия и отсутствие у осужденной каких-либо серьезных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что к ней применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья, объективно свидетельствуют о том, что Матросова Е.С. умышленно причинила потерпевшему ФИО10 телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что, в том числе, опровергает довод осужденной о совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Суд, исследовав заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Матросовой Е.С., правильно признав ее вменяемой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Матросовой Е.С. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ст.6,60 УК РФ наказание осуждённой Матросовой Е.С., назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

В частности, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего во время ссоры, проживание с братом, страдающим тяжким заболеванием.

В то же время в качестве отягчающих наказание обстоятельств с приведением соответствующих мотивов суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение наказания Матросовой Е.С. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применить к наказанию, назначенному Матросовой Е.С. положения ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Матросовой Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановленного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Матросовой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Едакова Судьи Е.Н.Янкевич

Н.А.Иванова

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич