Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-461/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-461/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., судей Колесника А.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Марченко А.С., защитника Журбы В.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Журбы В.И. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Марченко Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок N.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Марченко А.С., защитника Журбы В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия, совершенном при следующих установленных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Марченко, на территории войсковой части N, проявляя недовольство неправомерными требованиями рядового ФИО11 о наведении порядка в помещении с применением к нему насилия, преследуя цель прекратить противоправные действия со стороны последнего, в нарушение "данные изъяты", нанес не находящемуся с ним в отношениях подчиненности ФИО11, по одному удару ножом в грудь, левое плечо и правое бедро, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, а также ран левого плеча и правого бедра, резаных ран ладонной поверхности правой и левой кисти.

В апелляционных жалобах осужденный Марченко и защитник Журба, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просят его изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что осужденный нанес удары ножом "наотмашь", обороняясь от длительного удушающего захвата его за шею сзади, потерпевшим ФИО11.

Ладони ФИО11 порезал по неосторожности, самостоятельно, при попытках завладеть ножом, поэтому квалификация в данной части, является неверной.

Потерпевший ранее неоднократно применял насилие к осужденному, унижая его честь и достоинство.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимой обороне осужденного, суд необоснованно сослался на наличие в действиях последнего нарушений Уставов Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, авторы жалоб считают, что при назначении наказания Марченко по ч. 1 ст. 114 УК РФ, необходимо применить ст. 64 и 73 УК РФ.

В заключение защитник утверждает, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд вправе был применить к Марченко положения ст. 76 2 УК РФ, на основании которой освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Марченко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16 и ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Умышленное нанесение Марченко ударов ножом ФИО11 совершено на территории воинской части, в течение установленного распорядком дня служебного времени, что с очевидностью для осужденного было сопряжено с нарушением воинского правопорядка. Поэтому доводы об ошибочном указании в приговоре на нарушение положений Уставов Вооруженных Сил РФ, являются необоснованными.

Об умысле Марченко на совершение инкриминируемых ему действий, свидетельствует выбранный им для этого способ и орудие преступления - нанесение ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы - грудь ФИО11, что явилось причиной нанесения тяжкого вреда здоровью, а также предшествующий преступлению конфликт, связанный с исполнением ими служебных обязанностей, в ходе которого ФИО11 применил насилие к осужденному, а у последнего возникло желание предотвратить противоправные действия.

В этой связи доводы жалоб о переквалификации содеянного Марченко являются необоснованными.

Доводы жалоб о неправильном вменении в вину осуждённому действий, связанных с получением потерпевшим порезов своих ладоней по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам дела, а данных, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал совершенное им деяние как воинское преступление, предусмотренное ч. 3 ст.335 УК РФ, а доводы жалобы о необходимости иной юридической оценки, в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, противоречат материалам дела.

Не находя оснований для переквалификации содеянного Марченко, доводы жалобы защитника о применении положений ст. 76 2 УК РФ являются беспредметными.

Вместе с тем, приговор в отношении Марченко подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд хотя и привел в приговоре, однако не в полной мере учел, что Марченко ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется до призыва на военную службу и при ее прохождении.

Кроме того суд, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего ФИО11 (применение насилия к осужденному), явившегося поводом для совершения преступления, при назначении Марченко наказания в виде реального лишения свободы, этого не учел.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО11 заявил об отсутствии претензий к осужденному и выразил просьбу о назначении наказания Марченко, не связанного с лишением свободы. Однако данное обстоятельство, существенно смягчающее наказание осужденного, не нашло своего отражения в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Марченко наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного (в том числе мотиву примененного насилия к потерпевшему, чье очевидное пренебрежение общепринятыми в армейской среде нормами служебного этикета признано неправомерным), положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения наказания Марченко с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ч. 2 ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, п. 1 ч. 1 ст. 389 26, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г., в отношении Марченко Александра Сергеевича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Марченко А.С. осужденным по ч. 3 ст. 335 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок N

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Марченко А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком N

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Марченко А.С. обязанность в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства, учебы и (или) работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марченко А.С. и защитника Журбы В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: