Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-466/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-466/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Колесника А.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Алексеева А.А., защитника Мищенко Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крехова Д.И. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - "данные изъяты" N "данные изъяты"

Алексеев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок N;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО11) - на срок N;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО12) - на срок N;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок N;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок N.

Он же, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - N

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - N

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Алексееву А.А. назначено по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок N в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере N

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Мищенко Т.В. и осуждённого Алексеева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Саввоева З.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Алексеев признан виновным в "данные изъяты" превышения им должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО15, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Этим же приговором, Алексеев признан виновным в двух эпизодах превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО11 и ФИО12 и охраняемых законом интересов государства, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Алексеев, "данные изъяты" ФИО11, ФИО12 и ФИО15, находясь в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", желая компенсировать затраты на приобретение мебели для нужд подразделения, из ложно понятых интересов службы, потребовал от ФИО11 денежные средства в сумме N, которые получил от последнего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев, находясь "данные изъяты", действуя с той же целью, потребовал от ФИО12 передать ему деньги в сумме N, которые ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего.

В ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии подразделения Алексеев, желая наказать ФИО11, ФИО12 и ФИО15 за якобы вымогательство денег у сослуживцев, нанёс ФИО11 "данные изъяты", ФИО15 - "данные изъяты", ФИО12 - "данные изъяты", причинив каждому из потерпевших физическую боль и нравственные страдания.

Около ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" воинской части Алексеев, проявляя недовольство ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию техники ФИО11 и ФИО12, нанёс ФИО11 "данные изъяты", а ФИО12 "данные изъяты", причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Алексеев, желая наказать ФИО11 и ФИО12 за нарушение правил внутреннего порядка, "данные изъяты", причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Алексеев, проявляя недовольство по поводу не доведения ФИО12 распоряжения вышестоящего командования о необходимости построении личного состава, "данные изъяты", причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Крехов, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия осуждённого, как два эпизода получения денежных средств от ФИО11 и ФИО12, поскольку требование о передаче денежных сумм было предъявлено Алексеевым одновременно к обоим потерпевшим, что свидетельствует о совершении им единого преступления.

По утверждению автора жалобы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства требования Алексеевым денежных средств у ФИО11, не соответствуют показаниям осуждённого, данным в судебном заседании.

В заключение защитник указывает, что суд первой инстанции не в должной степени учёл признание Алексеевым вины и его раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшим, а также оставил без внимания мнение потерпевших и ходатайство командования, просивших не лишать осуждённого свободы.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, наряду с данными

о личности Алексеева, позволяли суду назначить ему наказание,

не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО15, свидетелей ФИО42, ФИО43, заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал содеянное им как пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Алексеева по эпизодам получения денежных средств от ФИО11 и ФИО12, как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку соответствующее требование осуждённого о передаче денежных средств предъявлялось каждому из потерпевших после нарушения ими воинской дисциплины в различные периоды, что, вопреки утверждению защитника об обратном, свидетельствует о преступных действиях Алексеева, не объединённых единым умыслом и не составляющим в своей совокупности единое преступление.

Что же касается обоснованного довода жалобы о неверном изложении в описательно-мотивровочной части приговора описания преступного деяния в части требования денежных средств у ФИО11, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, является несущественным и на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном не влияет.

Вместе с тем, проверяя справедливость обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд хотя и привёл в приговоре, однако не в должной мере учёл, что Алексеев к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и за время прохождения военной службы характеризуется положительно.

При этом суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребенка.

Между тем, принимая решение о назначении Алексееву наказания в виде реального лишения свободы, судом не учтено ходатайство командования о проявлении снисхождения к осуждённому, полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, а также материальное положение семьи Алексеева, супруга которого не трудоустроена в связи с осуществлением ухода за ребёнком.

Кроме того, остались без оценки имеющиеся в материалах дела данные о личности каждого из потерпевших, характеризующихся командованием склонными к нарушению воинской дисциплины, что, наряду с желанием офицера Алексеева достичь повышения воинской дисциплины, явилось поводом для совершения им преступлений.

Таким образом, назначенное осуждённому Алексееву наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым и не свидетельствует об учёте судом приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учётом изложенного в приговоре вывода о применении ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осуждённому более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем предусмотрен санкцией данной статьи, то есть в виде штрафа.

Что же касается довода прокурора Саввоева в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в связи с неправильным назначением осуждённому наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере N ( ДД.ММ.ГГГГ), то в связи с отсутствием представления прокурора и жалобы потерпевшего, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённому Алексееву при постановлении приговора изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, и он содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389 15, ст. 389 18, 389 20, п. 1 ч. 1 ст. 389 26, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016г. в отношении Алексеева Алексея Александровича виду несправедливости приговора изменить.

Считать Алексеева А.А. осуждённым за пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - N

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО11) - N

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО12) - N

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - N

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - N

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным Алексееву А.А. окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере N

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ осуждённому Алексееву А.А., как содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное окончательное наказание до N

Меру пресечения осуждённому Алексееву А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: