Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-472/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22-472/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего: Ивченко М.Н., судей Колесника А.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Торчуна И.А., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смольянинова И.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Торчун Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО39. о компенсации морального вреда удовлетворён частично, в его пользу постановленовзыскать с осуждённого Торчуна И.А. "данные изъяты"., в остальной части иска на сумму "данные изъяты". отказано.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённого Торчуна И.А., защитника Лебедевой Ж.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торчун признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом при следующих установленных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" Торчун с целью проучить ФИО12, осознавая опасность своих действий и безразлично относясь к возможности причинения вреда здоровью потерпевшего, нанёс несколько ударов по различным частям тела ФИО13, в том числе удар кулаком в грудную клетку в область сердца. В результате умышленных действий Торчуна потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Смольянинов, считая приговор в отношении Торчуна незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств наличия умысла на совершение осуждённым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению защитника Смольянинова, указанный в приговоре мотив совершения преступления не может подтверждаться какими-либо доказательствами, кроме как показаниями подсудимого, однако последний таких показаний не давал.

В ходе судебного следствия не доказан отражённый в обвинительном заключении факт нанесения двух ударов в область грудной клетки ФИО14, поскольку согласно пояснениям эксперта количество и преимущественные направления травмирующих сил соответствуют одному нанесённому удару. При этом рефлекторная остановка сердца обусловлена воздействием тупого твёрдого предмета по передней поверхности грудной клетки в область сердца, которым в данном конкретном случае может быть удар об асфальтобетонное покрытие при падении тела ФИО40 лицом вниз.

Кроме того, с учётом пояснений эксперта о возможности приведения к рефлекторной остановке сердца лишь такого удара, нанесённого в фазе наибольшей уязвимости сердца, автор жалобы утверждает, что даже при условии нанесения Торчуном одного удара, который должен был одновременно совпасть с соответствующей фазой функционирования сердца, последний не мог и не должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Указав в приговоре о том, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем нанесения подсудимым удара в область грудной клетки потерпевшего, суд основывает свои выводы исключительно на основании заключений судебно-медицинских экспертов о количестве и локализации травмирующей силы, тем самым искажая фактические обстоятельства дела и подводя их под конкретное доказательство.

Судом в приговоре не указан вид неосторожности, что лишило сторону защиты возможность оспаривать правильность квалификации действий подсудимого.

В заключение автор жалобы указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также незаконно учёл мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Торчуна приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Торчуна в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что умышленное нанесение Торчуном удара в грудь в область сердца ФИО32 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего.

На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной рефлекторной остановки сердца ФИО33 явилось нанесение подсудимым удара в область груди, исключив при этом возможность причинения данного вреда здоровью потерпевшего от удара тела при падении на асфальтобетонное покрытие.

О направленности умысла Торчуна, проходившего военную службу в "данные изъяты" и имевшего "данные изъяты", на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 свидетельствует в целом характер применённого им физического насилия с нанесением удара в область жизненно важного органа (сердца) потерпевшего.

В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что при условии нанесения Торчуном одного удара, совпавшего одновременно с соответствующей фазой функционирования сердца, последний не мог и не должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью, следует признать не основанным на материалах дела.

Заключения судебно-медицинских экспертов, а также пояснения экспертов и специалистов о причинах, характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего являются научно обоснованными, аргументированными, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких данных довод защитника Смольянинова об искажении судом фактических обстоятельств дела и неверной оценке доказательств является необоснованным.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, о мотиве совершённого Торчуном преступления на почве личной неприязни к потерпевшему свидетельствует динамика развития конфликта между Торчуном и ФИО35, в ходе которого последний, находясь в состоянии опьянения, на повышенных тонах разговаривал со знакомыми Торчуна - гражданками ФИО36 и ФИО37 и провоцировал его на скандал, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Изложенные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Не может служить основанием для отмены приговора и довод защитника Смольянинова о неуказании судом вида неосторожной формы вины (легкомыслие или небрежность), поскольку согласно предъявленному обвинению вина Торчуна по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО38 выразилась в форме легкомыслия.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе о том, что данное обстоятельство лишило сторону защиты возможности оспаривать правильность квалификации действий подсудимого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Торчуну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведены и в должной мере учтены данные о личности осуждённого о том, что ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, имеет двоих малолетних детей, награждён государственной наградой.

Данные обстоятельства, наряду с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание.

Совокупность этих данных позволила суду в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Не основанным на требованиях закона следует признать довод автора жалобы о том, что вывод суда о назначении подсудимому реального лишения свободы не мотивирован.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре лишь в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний.

Однако санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания, что не требовало необходимости мотивировать в приговоре решение суда о назначении лишения свободы.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость её мотивировки в приговоре действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

С учётом изложенного следует признать, что ссылка суда в приговоре на мнение потерпевшего о назначении Торчуну строгого наказания не может повлиять на справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом правильно, с учётом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. в отношении Торчуна Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смольянинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: