Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-487/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22-487/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Колесника А.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Поройковой Г.А., защитника Гончаровой Н.Д., осуждённого Мирзабекова С.Н. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Гончаровой Н.Д. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2016 г. о возвращении дополнительной апелляционной жалобы, поданной этим же защитником в интересах Мирзабекова С.Н., осуждённого по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205 5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления защитника Гончаровой Н.Д., осуждённого Мирзабекова С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Поройковой Г.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2016 г. возвращена для пересоставления апелляционная жалоба защитника Гончаровой на приговор того же суда от 26 апреля 2016 г. ввиду несоответствия её требованиям ст. 389 6 УПК РФ в связи с наличием в ней провокационных и оскорбительных выражений.

В апелляционной жалобе защитник Гончарова, считая постановление судьи о возвращении её дополнительной апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ конституционного законодательства и нормотворчества, утверждает, что поданная ею апелляционная жалоба на данный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а указанное судьёй основание для возвращения этой жалобы не предусмотрено УПК РФ.

Реализуя своё право на обжалование приговора, в апелляционной жалобе она изложила свои доводы, по которым считает приговор незаконным и необоснованным и которые не носят оскорбительного или провокационного характера. Выражения, необоснованно расценённые как оскорбительные и провокационные, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не являются основанием для возвращения её апелляционной жалобы.

При этом судья в своём постановлении необоснованно сослался на постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г.

В связи с изложенным судья нарушил право на обжалование приговора с целью воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Мещеряков А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,

судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционных жалоб установлены в ст. 389 6 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы данным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для пересоставления данной жалобы.

Как усматривается из дополнительной апелляционной жалобы Гончаровой на приговор от 26 апреля 2016 г., в ней содержатся провокационные и оскорбительные выражения, направленные на подрыв авторитета как судебной власти, так и иных правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанная жалоба не может быть признана апелляционной, а поэтому не подлежит направлению вместе с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции, поскольку использование защитником в жалобе оскорбительных выражений нельзя расценивать как законное осуществление права на свободу выражения своего мнения при обжаловании судебного постановления.

Доводы защитника о том, что поданная ею апелляционная жалоба на приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а указанное судьёй основание для её возвращения не предусмотрено УПК РФ, являются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

При этом данные принципы и нормы международного права закреплены, в том числе, в решениях, составляющих прецедентную практику Европейского Суда по правам человека.

Принимая обжалуемое постановление, судья, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, обоснованно исходил из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г., согласно которой использование заявителем подобного рода оскорбительных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

В связи с изложенным судья вынес законное и обоснованное постановление о возвращении дополнительной апелляционной жалобы Гончаровой для её пересоставления, т.е. для устранения созданных самим защитником препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По указанной причине утверждение защитника о том, что в апелляционной жалобе на приговор она изложила доводы о несогласии с приговором, а не оскорбительные выражения, и данное обстоятельство не является основанием для возвращения её апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела.

При таких данных нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о нарушении судьёй права на обжалование приговора, с целью воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судьёй не допущено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 августа 2016 г. о возвращении дополнительной апелляционной жалобы защитника Гончаровой Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи