Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-493/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 октября 2016 г. по делу N 22-493/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Меркулова Д.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённых Апалькова М.А. и Мухордова А.Г., защитников Степанищева В.В. и Станкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осуждённых и защитника Станкевич М.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Апальков Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с "данные изъяты",

осуждён к лишению свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год;

- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на срок 6 лет;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на срок 8 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Апалькову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима,

и гражданин

Мухордов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 16 октября 2015 г. Каменским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 6 марта 2014 г., а также путем частичного сложения наказания по приговору того же суда от 3 апреля 2015 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: "адрес"

осуждён к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев;

- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на срок 7 лет;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на срок 9 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мухордову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых осуждённым Мухордовым А.Г. преступлений ему назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16 октября 2015 г., в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённых Апалькова М.А. и Мухордова А.Г., защитников Степанищева В.В. и Станкевич М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда Апальков и Мухордов признаны виновными в совершении:

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- четырёх грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершённых организованной группой, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого организованной группой, с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия;

- разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ими, как лицами, находящимися в предварительном заключении, побега из-под стражи.

Апальков, кроме того, признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осуждённые Апальков и Мухордов, а также защитник Станкевич, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершённых осуждёнными преступлений, считают приговор подлежащим изменению, как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, которое просят изменить на иное, более мягкое.

В обоснование жалоб авторы указывают, что при решении вопроса о наказании суд, хотя и указал в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания.

Суд не учел в должной степени, что Апальков и Мухордов полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, явились с повинной, активно сотрудничали со следствием, государственный обвинитель в судебном заседании просил о назначении осужденным менее строгого наказания, чем назначил им суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Левушкин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении вменённых им по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самих осуждённых Апалькова и Мухордова, показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО23 свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов по результатам проведённых по делу судебных товароведческих и судебно-медицинских экспертиз, актами ревизий, протоколами проверок показаний потерпевших на месте, вещественными доказательствами и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждёнными Апальковым и Мухордовым и верно квалифицировал их деяния, каждого в отдельности, как преступления, предусмотренные п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 313 УК РФ, а Апалькова также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, явка с повинной каждого из осуждённых, а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Поэтому оснований для признания назначенного Апалькову и Мухордову, каждому в отдельности, наказания чрезмерно суровым как за каждое из совершённых ими преступлений, так и по их совокупности, и для его снижения, о чём просят защитник Станкевич и осуждённые, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осуждённых о назначении судом более строгого наказания, чем о том просил государственный обвинитель в прениях сторон, не основаны не материалах дела и не влияют на справедливость назначенного им наказания, а мнение прокурора о мере наказания не имеет для суда предопределяющего значения.

С учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершённых Апальковым и Мухордовым преступлений на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осуждённым наказание как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Апалькова и Мухордова является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. в отношении Апалькова Михаила Андреевича и Мухордова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника Станкевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: