Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-508/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-508/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., обвиняемого Суркова В.В. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ромаченко М.В. на постановление председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Суркову Вячеславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", несудимому, проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 25 ноября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления обвиняемого Суркова В.В. и защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Сурков органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении авиационно-технического имущества войсковой части N в крупном и особо крупном размерах на общую сумму "данные изъяты" руб.

25 мая 2016 г. в отношении Суркова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2016 г. Сурков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 3 июня 2016 г. вступившим в законную силу постановлением судьи Севастопольского гарнизона в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Суркова в дальнейшем установленным порядком был продлен до 25 сентября 2016 г.

9 июня 2016 г. Суркову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2016 г. руководителем ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Суркова продлен до 25 ноября 2016 г.

16 сентября 2016 г. следователь военного следственного отдела ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту "данные изъяты" Жиляев Е.А. (далее - следователь) с согласия заместителя руководителя указанного военного следственного отдела обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Суркову на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 25 ноября 2016 г. включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Сурков обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных лиц, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По уголовному делу необходимо произвести большое количество следственных и процессуальных действий, обусловленных сложностью расследуемого уголовного дела.

21 сентября 2016 г. председатель указанного гарнизонного военного суда признал данное ходатайство законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил обвиняемому Суркову срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 25 ноября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ромаченко, считая постановление председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Суркова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Суркова под стражей.

По утверждению защитника, в суд не представлено доказательств того, что Сурков может угрожать свидетелям, скрыться за границей от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе ссылается на неэффективность производства предварительного расследования, которое, по ее мнению, приобрело волокитный характер, о чем свидетельствует незначительное количество произведенных по делу следственных действий.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в представленных материалах достаточных данных о причастности Суркова к преступной деятельности.

При вынесении постановления председатель суда не учел тяжелое состояние здоровья Суркова, а также что он не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи в "адрес", на его иждивении находится малолетний ребенок.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление вынесено в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем надлежащего следственного органа, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому Суркову срока содержания под стражей следователем представлены суду копии материалов расследуемого уголовного дела, не вызывающие сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, председатель суда обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены председателем суда в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения председатель суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, предъявленного обвинения, а также подозрение его в совершении еще ряда преступлений.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, председатель суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания Суркова под стражей не изменились, он обоснованно обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

С учётом изложенного председателем гарнизонного военного суда на основании представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый Сурков, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, председатель суда с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 2), пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Суркова в причастности к совершению перечисленных преступлений, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом председателю суда были известны и приняты во внимание перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья.

В должной мере учтен председателем суда и ход расследования уголовного дела, в том числе необходимость выполнения большого количества следственных действий, а также мотивирована невозможность применения к Суркову иной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Суркова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сторонами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, председателем суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суркова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ромаченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий