Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Сотниковой М.Н. на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска в интересах войсковой части N о взыскании с проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Клинчаняна ФИО8 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Клинчаняна О.А. N руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку он имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено Клинчаняну О.А. неправомерно, так как он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N " "данные изъяты"" утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно ведомости результатов проверки батальона материального обеспечения войсковой части N по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ Клинчаняну О.А. выставлена оценка "неудовлетворительно". Однако на основании приказа командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ в размере "адрес" руб. (с учетом НДФЛ).

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно части 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа о выплате Клинчаняну О.А. материального стимулирования послужил рапорт командира воинской части, который обязан знать о положении дел в подчиненном подразделении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в суд не представлено доказательств признания незаконным либо не действующим приказа о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности с его стороны при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ему в качестве дополнительной выплаты за счет средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, то есть средств к существованию, либо допущенной счетной ошибки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части N к Клинчаняну ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи