Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска названного должностного лица в интересах войсковой части N о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Кениева З.А..

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционного представления, объяснения представителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" Сардинова Р.Т. в обоснование доводов представления, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Кениева З.А. в пользу войсковой части N в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, выданного ему в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что судом не дана оценка различию вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, а в решении суда лишь приведены выдержки из нормативных правовых актов, регулирующих порядок вещевого обеспечения.

Автор представления утверждает, что суд ошибочно отнес к имуществу личного пользования имущество, указанное в справке-расчете стоимости вещевого имущества на удержание с рядового Кениева З.А. N вещевое имущество с пометкой ВКПО, то есть имущество всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО), включая имущество без такой пометки, но относящееся к нему. При этом судом не дана оценка обеспечению Кениева З.А. имуществом, предусмотренным нормой N снабжения вещевым имуществом (ВКПО) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" (далее - Постановление).

Заместитель военного прокурора считает, что из-за отнесения вещевого имущества, предусмотренного нормой N Постановления, к имуществу личного пользования, а не инвентарному имуществу, суд ошибочно посчитал необходимым учесть основание увольнения Кениева З.А. с военной службы в запас по собственному желанию, применив пункт 25 указанного Постановления. Анализируя пункт 25 названного Постановления в представлении указывается, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату, а предметы инвентарного имущества, предусмотренные нормой N (ВКПО), не являются отдельными предметами инвентарного имущества, так как являются комплектом, в связи с чем подлежат возврату в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска гарнизонный военный суд исходил из того, что Кениев З.А. уволен с военной службы в запас по собственному желанию, то есть по основанию, не указанному в пункте N Постановления, а выданное ему вещевое имущество личного пользования, а также отдельные предметы, предусмотренные нормами снабжения N и N Постановления, не относятся к инвентарному имуществу, поэтому возврату не подлежат.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статье 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В части 1 статьи 7 того же Федерального закона указано, что по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Пунктом N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок) определено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Из пункта 10 Постановления следует, что вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии с пунктом N Постановления возврату, в том числе, подлежит:

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как усматривается из материалов дела, Кениев З.А., проходивший военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, получил вещевое имущество личного пользования, а также инвентарное имущество, предусмотренное нормами снабжения N, N, N Постановления и Порядком. Ответчик, уволенный с военной службы по собственному желанию приказом командира войсковой части N воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и исключенный из списков личного состава воинской части с указанной даты, выданное ему вещевое имущество на склад не сдал.

I

a

Из справки-расчета командира и начальника вещевой службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Кениевым З.А. не сданы предметы вещевого имущества, состоящие из N наименований, всего на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании привлеченный по инициативе суда апелляционной инстанции в качестве специалиста в области снабжения военнослужащих вещевым имуществом, "данные изъяты" "адрес" военного округа ФИО9 указал, что в вышеназванной справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ N вещевое имущество, находящееся под номерами с N по N, N и N является ВКПО, выданным по норме N, который относится к инвентарному имуществу. Кроме того, инвентарным является имущество, находящееся под номерами N, N и N, поскольку предусмотрены к выдаче нормами N и N Постановления, а также названным Порядком. Отдельных предметов инвентарного имущества, предусмотренных к выдаче нормами N и N Постановления, не подлежащих сдаче на склад, в названной справке-расчете не имеется.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу врио командира и начальника вещевой службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Кениеву З.А. по норме N Постановления вещевое имущество, указанное в справке-расчете N относится к инвентарному.

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа "данные изъяты" "адрес" флота от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что к отдельным предметам инвентарного имущества относятся предметы, предусмотренные к выдаче нормами N и N Постановления. Все остальное инвентарное имущество подлежит обязательной сдаче на вещевой склад, в том числе ВКПО, предусмотренный к выдаче нормой N.

Аналогично в ответе начальника вещевой службы Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N указывается, что предметы вещевого имущества, выданные военнослужащему по норме N (ВКПО) подлежат сдаче на вещевой склад воинской части, так как имущество по этой норме отнесено к инвентарному имуществу.

При таких данных нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кениеву З.А. было выдано только вещевое имущество личного пользования, а также отдельные предметы, предусмотренные нормами снабжения N и N Постановления (спальный мешок и плащ палатка защитная), не относящиеся к инвентарному имуществу.

Кроме того, с учетом требований пункта N Порядка, выданное ответчику снаряжение - мешок (рюкзак) вещевой также отнесено к инвентарному имуществу.

Так как инвентарное имущество в силу требований пункта N Постановления подлежит сдаче при увольнении с военной службы независимо от основания увольнения с военной службы, то является ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика стоимости инвентарного имущества, выданного Кениеву З.А. по нормам N, N, N Постановления и пункта N вышеназванного Порядка.

Поскольку неправомерными действиями Кениева З.А. войсковой части N был нанесен материальный ущерб (ВКПО - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, плащ палатка защитная - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, спальный мешок - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, мешок вещевой - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек), всего на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то названная сумма подлежит взысканию с него в пользу филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономической службы".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное Кениеву З.А. на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки имущество личного пользования возврату не подлежит, так как истец уволен с военной службы по основанию, не указанному в пункте N Постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части 12676 о привлечении к материальной ответственности Кениева З.А. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части 12676 о привлечении к материальной ответственности Кениева З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кениева З.А. в пользу филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономической службы" "данные изъяты" (сорок три тысячи пятьсот шесть) рублей "данные изъяты" (шесть) копеек в счёт возмещения стоимости вещевого имущества, выданного ему в период прохождения военной службы, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: наименование - Филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба", сокращенное наименование - 5 ФЭС, ОКТМО - 35701000, ОКПО - "данные изъяты", ИНН - "данные изъяты", КПП - "данные изъяты", ОГРН - "данные изъяты", адрес - "адрес", р/с - "данные изъяты", Банк - Полевое учреждение банка России N "адрес", БИК - "данные изъяты".

В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки отказать.

Председательствующий

Судьи: