Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1810/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1810/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Патланя В.А., Санникова А.Б..,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя ответчика ФИО12 - ФИО9 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" ФИО11 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного иска командира войсковой части N к ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и вынести определение о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование автор жалобы утверждает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, неправомерно занижен и не является соразмерным реальной стоимости его работы, полагает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя неправильно истолкован принцип разумности и соразмерности, не дана оценка объему и сложности работы, выполненной по делу.

В заключение жалобы ФИО13 обращает внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя произведены ответчиком в пределах размера вознаграждения адвокатов, предусмотренного решением Совета адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". является обоснованным.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что истцом не оспаривался размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку определение разумности судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, определяется судом, а не противоположенной стороной, следует признать несостоятельным, поскольку, как видно из материалов судебного производства, юрисконсульт войсковой части N представил в суд первой инстанции соответствующие возражения по данному вопросу.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда ссылка представителя ответчика на утвержденные вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты "адрес" размеры гонораров на оказание юридической помощи, так как оно не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 г. по заявлению представителя ответчика Гладченковой ФИО16 - ФИО15 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

А.Б. Санников