Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1814/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33-1814/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя ответчика ФИО4 в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя истца Хабалаева А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за причиненный им материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы считает, что судом достоверно не было установлено совершение им каких-либо умышленных действий, в результате которых войсковой части N был причинён ущерб, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании "данные изъяты" - ФИО16

По мнению ответчика, исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании с него причиненного ущерба в пользу войсковой части N заявлено необоснованно.

ФИО1 полагает, заявленные исковые требования были обусловлены изданием им приказа о заключении контракта о прохождении военной службы с ФИО9 в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, а не с целью сокрытия факта бесконтрольного нахождения за пределами воинской части ФИО9, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований истца не по тем основаниям, которые указаны истцом в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - "данные изъяты" ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в случае совершения правонарушения, связанного с причинением государству материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

П. 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в качестве надлежащего истца по делам данной категории должен выступать командир воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части.

В ст. 48 ГПК Российской Федерации указано, что стороны вправе вести свои дела в суде через представителей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, исковое заявление о возмещении материального ущерба государству подписано и подано надлежащим лицом - представителем командира войсковой части N.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном заключении с ФИО9 контракта о прохождении военной службы предыдущей датой.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), прекращено вследствие акта амнистии.

Причиненный материальный ущерб в указанном выше размере ФИО1 не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части N с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Вопреки утверждению в жалобе, согласно постановлению заместителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. потерпевшей по уголовному делу была признана войсковая часть N в лице её командира, за которыми признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, размер причиненного ответчиком материального ущерба на сумму "данные изъяты". установлен вышеуказанным постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда и не подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы об отсутствии реального ущерба для государства следует признать ошибочным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с целью сокрытия факта бесконтрольного нахождения за пределами воинской части военнослужащего по призыву ФИО9, который попал в дорожно-транспортное происшествие, неправомерно заключил с ним контракт о прохождении военной службы предыдущей датой от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего указанному военнослужащему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено денежное довольствие и дополнительные выплаты как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, получение которых подтверждается платежными поручениями, что повлекло причинение государству материального ущерба в вышеуказанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании начальника штаба войсковой части N - ФИО18, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб воинской части ФИО1 причинил в результате умышленных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением им служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений процессуального закона, выразившихся, по мнению ответчика, в рассмотрении требований истца не по тем основаниям, которые указаны истцом в иске, гарнизонным военным судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

А.Б. Санников