Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1756/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1756/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащей "данные изъяты" Федотовой И.В. о признании незаконным отказа командира войсковой части N в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Федотовой И.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Кульченко Р.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ командира войсковой части N в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - внуком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Федотова И.В. утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до трех лет на том основании, что каких-либо документов, подтверждающих фактический уход за внуком, ни командиру воинской части, ни суду не было представлено.

При этом она ссылается на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств законности отказа в предоставлении отпуска, наличия оснований для отказа, о которых ответчик вообще не заявлял.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о не представлении ею командованию документов, подтверждающих то, что она фактически осуществляет уход за внуком, основан на предположении.

Истец считает, что вывод суда об изготовлении копии трудовой книжки и справки о неиспользовании матерью отпуска по уходу за ребенком после отказа командира воинской части в предоставлении отпуска не основаны на материалах дела, поскольку резолюция командира на её рапорте не датирована и определить время принятия решения по рапорту не представляется возможным, а суд данный вопрос не исследовал.

В жалобе Федотова И.В. также указывает, что является надуманным вывод суда о том, что она фактически не осуществляет уход за внуком, а лишь имеет намерение ухаживать за ним. При этом делается ссылка на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и осуществляла фактический уход за внуком, намереваясь продолжить это в дальнейшем, так как с ДД.ММ.ГГГГ того же года мать ребенка вышла на работу. Поэтому она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федотова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части N на основании контракта, заключенного до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица проживает вместе с сыном, являющимся военнослужащим той же воинской части, в семье которого ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, за которым его мать осуществляла уход и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовой И.В. написан и подан по команде рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - внуком.

Согласно п. 13 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. 1 и 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу этих правовых норм право на отпуск по уходу за ребенком предусмотрено для военнослужащих женского пола, являющимися матерями. При этом такой отпуск предоставляется в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, ст. 256 ТК РФ.

Таким образом, законодательством, регулирующим предоставление военнослужащим отпусков, в отличие от трудового законодательства, не предусмотрено предоставление отпусков по уходу за ребенком иным, кроме вышеуказанной, категориям лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П изложена правовая позиция, которая развита в определениях от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О, в соответствии с которой применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 года, закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.

Кроме того, утверждение истца в жалобе на том, что при подаче рапорта ею были представлены командованию документы, подтверждающие фактическое осуществление ухода за внуком, не основано на материалах дела.

По объяснениям в суде апелляционной инстанции представителя командира воинской части при подаче Федотовой И.В. рапорта каких-либо документов не представлялось.

Это подтверждается имеющейся в материалах дела копией этого рапорта, в котором ссылок на такие документы не содержится и в качестве приложения к рапорту они не значатся. Из резолюции командира воинской части на этом рапорте видно, что им поставлена задача соответствующим должностным лицам провести проверку законности обращения и до ДД.ММ.ГГГГ доложить ему для принятия решения. Из второй резолюции командира воинской части на рапорте следует, что в удовлетворении просьбы Федотовой И.В. о предоставлении отпуска отказано в связи с отсутствием законного права и основания.

В представленных Федотовой И.В. в суд первой инстанции копии трудовой книжки и справке о неиспользовании матерью отпуска по уходу за ребенком даты их выдачи отсутствуют.

В то же время в имеющейся в материалах дела справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления социальной защиты "адрес", указано, что мать внука Федотовой И.В. по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи устройством её на работу.

В справке (без даты) указано, что мать ребенка устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Федотова И.В. сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии воинской части ей было отказано в заключении с нею контракта после достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, действия Федотовой И.В. по подаче рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, трудоустройство матери ребенка и её отказ от получения ежемесячного пособия были предприняты после того, как командованием истцу было отказано в продлении срока военной службы.

То, что истец в период нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске ухаживала за внуком, на что делается ссылка в жалобе, не свидетельствует о том, что она постоянно фактически осуществляла уход за ребенком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года по административному исковому заявлению Федотовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов