Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1760/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1760/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 14 июня 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах "данные изъяты" Ганьшина А.А. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, а также начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Определением Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

В частной жалобе административный истец просит данное определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что представителем истца были получены копии мотивированного решения суда для себя и вручения истцу, однако не установлено, имелась ли у них возможность для обжалования решения суда в срок.

Истец считает, что может обжаловать решение суда лично, а его доверитель как от себя лично, так и в интересах истца после получения решения суда. При этом суд первой инстанции учитывал, что представителем истца была получена копия решения суда для передачи истцу, но не установилимелась ли у того возможность в короткие сроки передать ему решение суда. О том, что решение суда выдавалось на руки представителю, он узнал только из определения суда от 10 августа 2016 года, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. В срок решение суда ему не было передано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он изменил место жительства.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части N просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании части 1 статьи 95 и части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела административный истец Ганьшин А.А. и его представитель ФИО5 присутствовали при оглашении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суда. При этом в этот же день председательствующим по делу были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, а также право ознакомиться с мотивированным решением суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что копия обжалуемого решения суда представителем истца ФИО5 получена для себя и для передачи Ганьшину А.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала в Буденновский гарнизонный военный суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока. При этом в качестве причины пропуска названного срока представитель истца сослалась на то, что копия мотивированного решения суда ею была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска Ганьшиным А.А. и его представителем указанного срока, поскольку в пределах срока обжалования у истца не имелось объективных препятствий для самостоятельной реализации предоставленного ему законом права на подачу апелляционной жалобы или через представителя.

При таких обстоятельствах приведенные в ходатайстве и частной жалобе причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование решения суда не могут быть признаны уважительными и препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 14 июня 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах старшего прапорщика запаса Ганьшина А.А. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: