Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1770/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1770/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Оленева А.Е. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению в интересах "данные изъяты" Мирошниченко В.Н. о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.Н., зарегистрированный по адресу войсковой части N в "адрес", проживающий по адресу: "адрес" обратился через представителя в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, дислоцированной в "адрес"

Данное заявление принято к производству Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело. В последующем определением суда административное дело передано на рассмотрение в Новочеркасский гарнизонный военный суд на основании пункта 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, как принятое с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить. В обоснование он указывает, что суд неверно определилместо проживания Мирошниченко В.Н. Фактически он проживает по адресу: "адрес", что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые необоснованно судом не были приняты во внимание. Кроме того, судом ошибочно установлено, что истец проживает по месту прохождения военной службы в "адрес", так как местом дислокации войсковой части N является "адрес". Что же касается найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" истец его осуществляет для проживания дочери, обучающейся в учебном заведении "адрес"

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 ст. 22 и части 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в суд по месту нахождения органа, должностным лицом которого принято оспариваемое решение, либо по месту жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что Мирошниченко В.Н. постоянно зарегистрирован по адресу войсковой части N в "адрес" и занимает на условиях найма жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" При этом утверждение подателя жалобы о том, что наем данного жилого помещения осуществляется им для проживания дочери, противоречит материалам судебного производства. Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору найма истец с членами семьи проживает в указанной квартире. Более того, представитель истца в суде первой инстанции дал пояснения о том, что Мирошниченко В.Н. выплачивается компенсация за наем этого жилого помещения.

Каких-либо данных, достоверно подтверждающих проживание ответчика в другом населенном пункте, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не подтверждают факта проживания административного истца в этом жилом помещении.

Так как "адрес" относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Новочеркасского гарнизонного военного суда, административное дело обоснованно было направлено по подсудности в указанный суд.

При таких обстоятельствах указание в определении суда на проживание Мирошниченко В.Н. в населенном пункте по месту прохождения военной службы, на которое также распространяется юрисдикция Новочеркасского гарнизонного военного суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Мирошниченко В.Н. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи