Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1777/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1777/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Елизарова К.Н. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

по результатам служебного расследования, проведённого по факту пожара на технической позиции " "данные изъяты"" войсковой части N, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Елизаров К.Н., "данные изъяты", предупреждён о неполном служебном соответствии, подлежит представлению на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

Елизаров К.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в касающейся его части.

Решением суда в удовлетворении требований Елизарова К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на отдельные положения Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, и делает вывод о том, что он неправомерно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку действовал законно, выполняя приказ командира - "данные изъяты" ФИО4

Кроме того, административный истец ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Ст. 320 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что командиры подразделений и их заместители отвечают за безопасность военной службы в подчинённых подразделениях (службах) в соответствии с должностными и специальными обязанностями.

В рапорте, составленном по результатам служебного расследования, предложено привлечь Елизарова К.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 320 вышеуказанного Устава, выразившееся в не доведении до личного состава опасных факторов военной службы, за нарушение требований "данные изъяты".

Из обжалуемого приказа командира войсковой части N следует, что основанием для привлечения Елизарова К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представлению на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения военной службы послужило нарушение им предписаний ст. 320 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Обстоятельства, приведённые в вышеуказанном приказе, подтверждаются объяснениями военнослужащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, и других представленных документальных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии о наличии вины Елизарова К.Н. в совершении дисциплинарного проступка, и оснований для рассмотрения его на аттестационной комиссии воинской части.

Следует признать и то, что командованием не был нарушен порядок привлечения Елизарова К.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебного расследования ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам происшествия, соблюдены предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации условия применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Елизарова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

А.Б. Санников