Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1812/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1812/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Тигиева К.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения и исключения его из списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал, без уважительных причин на военной службе не отсутствовал, утверждает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности до него не доводился, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст.ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст.ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Тигиев К.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы и за отсутствие на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ Тигиев К.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания административный истец на основании оспоренных приказов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Тигиев К.Г. без уважительных причин отсутствовал в воинской части на протяжении более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного командиром "данные изъяты" ФИО7, подтверждаются также его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями военнослужащих войсковой части N: ФИО5 и ФИО6, соответствующими актами, а также копией приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"".

По результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6 подтвердили обстоятельства совершения Тигиева К.Г. дисциплинарного проступка и обстоятельства привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, составления вышеуказанных актов.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Следовательно, Тигиев К.Г. правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а её проведению в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что истец уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Это согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию.

Из материалов дела видно, что при проведении вышеуказанного служебного разбирательства административный истец отказался от подписания протокола о его совершении и от получения его копии, что подтверждается соответствующим актом.

Довод автора жалобы о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводился, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Тигиева К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

А.Б. Санников