Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1824/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1824/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны Российской Федерации - ФИО3 и статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО4 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Ковыршина М.С. о признании незаконными действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком назначения истца на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего Черноморским флотом - Щербина А.С. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ковыршин М.С., проходивший военную службу "данные изъяты"), назначен на низшую воинскую должность "данные изъяты"

Ковыршин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ о назначении его на вышеуказанную воинскую должность и обязать статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации его отменить ввиду того, что он не давал своего согласия на назначение на низшую воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Ковыршина М.С. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители должностных лиц просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб, анализируя фактические обстоятельства дела, со ссылкой на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, представители утверждают, что приказ о назначении Ковыршина М.С. "данные изъяты" является законным и не нарушает прав истца, поскольку он издан на основании представленных в "данные изъяты" документов, в которых имелся рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о согласии истца с назначением на низшую воинскую должность, на котором имеется его подпись, визуально идентичная с подписью, выполненной им в административном исковом заявлении. Авторы жалоб также указывают, что суд первой инстанции критически отнесся к представленной в суд копии данного рапорта, ссылаясь на отсутствие его подлинника в личном деле военнослужащего, безосновательно приняв во внимание представленную истцом копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое несогласие с назначением на вышеуказанную должность.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение военнослужащих, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 16 и подп. "г" п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится по личной просьбе. При этом воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности.

Из материалов дела следует, что Ковыршин М.С. проходил военную службу в должности "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"" и должностной оклад, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден от занимаемой воинской должности и направлен в служебную командировку "данные изъяты".

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ковыршин М.С. назначен "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"" и должностной оклад, соответствующий "данные изъяты" тарифному разряду. При этом в приказе указано, что назначение истца на низшую воинскую должность произведено по личной просьбе военнослужащего, то есть в порядке, предусмотренном подп. "г" п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный истец не обращался с рапортом по команде и в ином порядке не выражал волеизъявление на назначение на низшую воинскую должность командира группы автоматизированных систем управления радиотехнического дивизиона радиотехнической боевой части войсковой части 84201.

Что же касается утверждения авторов жалоб о том, что основанием для назначения Ковыршина М.С. на низшую воинскую должность послужил поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие с назначением на такую должность, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период пребывания истца в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обмен документами между военнослужащими "данные изъяты", в том числе и истца с командованием осуществлялось посредством электронной почты через "данные изъяты", которым был назначен "данные изъяты" ФИО5

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1, исполнявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности "данные изъяты", следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его личный электронный адрес с электронного адреса, принадлежащего "данные изъяты" ФИО2, поступило письмо, в котором было указано, что Ковыршину М.С. предлагается назначение на воинскую должность, для которой штатом предусмотрен должностной оклад, соответствующий "данные изъяты" тарифному разряду. ДД.ММ.ГГГГ им на указанный электронный адрес был направлен ответ с рапортом об отказе Ковыршина М.С. с назначением на предложенную воинскую должность. Других рапортов ФИО1 в период временного исполнения обязанностей "данные изъяты" от Ковыршина М.С. не получал и в адрес кого-либо не отправлял. При этом старший группы военных наблюдателей ФИО5 после прибытия из отпуска попросил ФИО1 направить на его личную электронную почту составленный Ковыршиным М.С. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от назначения на должность, что им и было сделано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял электронную переписку с ФИО1 по вопросу назначения Ковыршина М.С. на воинскую должность. При этом им не отрицалось, что он ДД.ММ.ГГГГ получил рапорт истца об отказе в назначении на низшую должность, однако поскольку этот рапорт был адресован не ФИО2 а в адрес другого должностного лица, а изложенный в рапорте текст был выполнен неразборчиво, он этот рапорт не рассматривал. Также ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от старшего группы военных наблюдателей ФИО5 рапорт о согласии с назначением на низшую должность, подписанный в этот же день истцом, что и послужило основанием для составления представления для назначения на воинскую должность и издания оспариваемого приказа. В подтверждение же факта получения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сослался на отобранные им от ФИО5 объяснения, а также электронную переписку между свидетелем и ФИО5

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний "данные изъяты" ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ проводил отпуск на территории Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ прибыл обратно к месту проведения служебной командировки. В этот же день он связался с ФИО2, который выражал недовольство по поводу отказа Ковыршина М.С. от назначения на предложенную воинскую должность. После этого в ходе разговора с Ковыршиным М.С. ему стало известно о том, что последний отказался от назначения на должность. О том, что истец выражал согласие, в том числе путем подачи соответствующего рапорта на назначение на низшую должность ему неизвестно.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца установленным порядком с рапортом по команде, в котором он выразил желание быть назначенным на вышеуказанную низшую воинскую должность.

Не может служить в качестве такого доказательства и представленная в суд светокопия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт обращения истца с этим рапортом в адрес исполнявшего в этот период обязанности "данные изъяты" ФИО1 либо иного уполномоченного должностного лица.

Нельзя признать достаточным доказательством и представленную в суд светокопию распечатки электронной переписки между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эта переписка датирована после издания оспариваемого приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, представленная в суд светокопия рапорта истца о согласии его с назначением на должность датирована ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ФИО5 в этот период проводил отпуск на территории Российской Федерации и не находился в месте заграничной командировки истца, что исключает возможность получение им от Ковыршина М.С. каких-либо рапортов и выяснения его отношения относительно назначения на низшую воинскую должность.

Кроме того, ответчиком подлинник рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен не был, о месте его нахождения не сообщено, а подлинность представленной светокопии рапорта иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлена.

В силу ч. 2 ст. 70 и ч. 7 ст. 84 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только светокопией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

При этом следует признать несостоятельными доводы жалоб относительно того, что имеющаяся на светокопии рапорта подпись принадлежит истцу, в связи с тем, что она, по мнению авторов жалоб, визуально идентична с изображением подписи, содержащейся на административном исковом заявлении, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. Следовательно, мнение представителей должностных лиц относительно идентичности изображений подписей судебной коллегией принято во внимание быть не может.

Ссылки представителей должностных лиц на то обстоятельство, что истцом в суд не был представлен подлинник рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе его в назначении на низшую должность являются беспредметными, поскольку юридически важным обстоятельством для признания законным приказа о назначении военнослужащего на низшую воинскую должность в порядке, предусмотренном подп. "г" п. 17 ст. 11 Положения, является установление факта выражения таким военнослужащим своего добровольного волеизъявления на назначение на такую должность. При этом игнорирование предложения командования на назначение на низшую должность, равно как и отказ от такого назначения, не является основанием для издания приказа о назначении на такую должность.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Ковыршина М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны Российской Федерации и статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи