Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1854/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-1854/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2016 года, которым "данные изъяты" Кихову А.Ю. возвращено его административное исковое заявление о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление), связанных с предоставлением ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Управления о предоставлении ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы не в полном объёме.

Определением судьи административное исковое заявление Кихова А.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела окружному военному суду и истцу разъяснено его право обратиться с административным иском в Махачкалинский гарнизонный военный суд по месту жительства истца и месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит вышеназванное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что оснований считать, его требования не связаны с государственной тайной у судьи не имелось, поскольку из копии письма начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ Nс в адрес военного прокурора Южного военного округа следует, что приказы начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о предоставлении основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы носят гриф "секретно" и могут быть предоставлены только по соответствующим запросам. При этом позиция судьи Северо-Кавказского окружного военного суда противоречит позиции, изложенной в определениях судей Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом1 статьи20 КАС РФ и статьей14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" окружной военный суд вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

Из административного искового заявления Кихова А.Ю. и приложенных к нему документов, а именно копии письма начальника Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nс, копии определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Кихова А.Ю. об установлении юридического факта без рассмотрения усматривается, что оно не связано с государственной тайной.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кихова А.Ю. возвращено в связи с неподсудностью названному суду. При этом исковое заявление Кихова А.Ю. не было связано с государственной тайной, а поэтому свой вывод судья основывал лишь на мнении административного истца.

Согласно статье 18 КАС РФ и статье 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" дела, не отнесённые к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда рассматриваются гарнизонными военными судами.

В силу пункта2 части1 статьи129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Кихова А.Ю. ввиду его неподсудности окружному военному суду обоснованно возвращено истцу.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с аналогичным административным исковым заявлением Кихов А.Ю. уже обращался в Северо-Кавказский окружной военный суд. При этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление было возвращено за неподсудностью окружному военному суду. Одновременно было обращено внимание на то, что по вопросу предоставления Кихову А.Ю. основных отпусков имеются вступившие в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы главы 22 раздела IV применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку Кихов А.Ю. оспорил действия начальника Управления, связанные с предоставлением ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, то довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, а не в порядке административного судопроизводства является ошибочным.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2016 года о возвращении Кихову А.Ю. административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: