Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубоделовой Н.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Фонда микрофинансирования Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Мурамцеву ИП, Мурамцеву ИП, Мариловцевой ИН, Метелеву ИВ, Соснину АА, Сосниной НД, Соснину ВД, Сосниной ТА, Соснину НД, Сосниной ГА Кунгурову АФ, Кунгуровой ТИ, Метелевой КВ, Соснину ВН, Дубоделовой НС, Дубоделову ИД о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурамцева ИП, Мурамцева ИП, Мариловцевой ИН, Метелева ИС, Соснина АА, Сосниной НД, Соснина ВД, Сосниной ТА, Соснина НД, Сосниной ГА, Кунгурова АФ, Кунгуровой ТИ, Метелевой КВ, Соснина ВН, Дубоделовой НС, Дубоделова ИД, солидарно, в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма N 595 от 10 декабря 2012 года в размере " ... " рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере " ... " рубля 67 копеек, а всего " ... " ( " ... " тридцать) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на автомобиль легковой VORTEX ESTINA, страна изготовитель Россия, цвет синий, " ... " года выпуска, модель/N двигателя " ... ", государственный регистрационный номер ТС " ... ", VIN " ... ", паспорт ТС " ... ", принадлежащий на праве собственности Мурамцеву ИП, способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на трактор марки Беларус-82.1, страна изготовитель Белоруссия цвет " ... ", паспорт " ... ", принадлежащий на праве собственности Мурамцеву ИП, способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размерt " ... " рублей.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " Балаганское сельское поселение, в " ... " км. на северо-западе от д.Заборка с кадастровым номером " ... ", принадлежащий на праве общей долевой собственности Мариловцевой ИН, Метелеву ИС, Соснину АА, Сосниной НД, Соснину ВД, Сосниной ТА, Соснину НД, Сосниной ГА, Кунгурову АФ, Кунгуровой ТИ, Метелевой КВ, Соснину ВН, Дубоделовой НС, Дубоделову ИД, способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Беловой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Мурамцеву И.П., Мурамцеву И.П., Мариловцевой И.Н., Метелевой И.С., Сосниной А.А., Сосниной Н.Д., Сосниным В.Д., Сосниной Т.А., Сосниным Н.Д., Сосниной Г.А., Кунгуровым А.Ф., Кунгуровой Т.И., Метелевой К.В., Сосниным В.Н., Дубоделовой Н.С., Дубоделовым И.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма N 595 от 10 декабря 2012 года в размере " ... " рублей 21 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Мурамцевым И.П., который является индивидуальным предпринимателем, был заключен договор микрозайма N 595, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере " ... " рублей, сроком возврата до 03 декабря 2015 года, с процентной ставкой 19 % годовых с отсрочкой первого платежа по сумме основного долга 3 месяца. В обеспечение указанного договора микрозайма были заключены договор поручительства " ... "-П-1 от 10 декабря 2012 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области и Мурамцевым И.П.., договор залога транспортного средства " ... "-ДЗ " ... " от 10 декабря 2012 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области года и Мурамцевым И.П., договор залога транспортного средства " ... "-ДЗ " ... " от 22 мая 2013 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области года и Мурамцевым И.П., договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 10 декабря 2014 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области и Мариловцевой И.Н., Метелевой И.С., Сосниной А.А., Сосниной Н.Д., Сосниным В.Д., Сосниной Т.А., Сосниным Н.Д., Сосниной Г.А., Кунгуровым А.Ф., Кунгуровой Т.И., Метелевой К.В., Сосниным В.Н., Дубоделовой Н.С., Дубоделовым И.Д. по условиям которого указанные лица передали истцу в залог недвижимое имущество. Заемщик ИП Мурамцев И.П. неоднократно нарушал сроки возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование заемными средствами, оплату по договору не производит.

Представитель истца - Белова Ю.Н., в судебном заседании исковые требовав поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Мурамцев И.П. по неизвестной для суда причине, остальные ходатайствовали о проведении разбирательства в их отсутствие, подали в суд письменное заявление в котором пояснили, что подписывали договор о сдаче земельного участка в аренду, все документы составлены обманным путем.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Дубоделова Н.С. Просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с заемщиком с залогодателями задолженности по договору микрозайма N 595 от 10 декабря 2012 года, принять новое решение в указанной части об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку между истцом и Мариловцевой И.Н., Метелевой И.С., Сосниной А.А., Сосниной Н.Д., Сосниным В.Д., Сосниной Т.А., Сосниным Н.Д., Сосниной Г.А., Кунгуровым А.Ф., Кунгуровой Т.И., Метелевой К.В., Сосниным В.Н., Дубоделовой Н.С., Дубоделовым И.Д., не заключался договор, по которому указанные лица обязаны солидарно отвечать с Индивидуальным предпринимателем Мурамцевым И.П. по договору микрозайма, а условий, при которых такие обязательства возникают в силу закона нет, следовательно суду в данной части иска следовало отказать.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя истца Беловой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, 10 декабря 2012 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ИП Муромцевым И.П. был заключен договор микрозайма N 595.

В обеспечении обязательств по договору микрозайма, были также заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 10 декабря 2014 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области и Мариловцевой ИН, Метелевым ИС, Сосниным АА, Сосниной НД, Сосниным ВД, Сосниной ТА, Сосниным НД, Сосниной ГА, Кунгуровым АФ, Куигуровой ТИ, Метелевой КВ, Сосниным ВН, Дубоделовой НС, Дубоделовым ИД, по условиям которого, Мариловцева И.Н., Метелева И.С., Соснина А.А., Соснина Н.Д., Соснин В.Д., Соснина Т.А., Соснин Н.Д., Соснина Г.А., Кунгуров А.Ф., Кунгурова Т.И., Метелева К.В., Соснин В.Н., Дубоделова Н.С., Дубоделов И.Д., передали истцу в залог недвижимое имущество - " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " Балаганское сельское поселение, в " ... "2 км. на северо-западе от д.Заборка с кадастровым номером " ... ", и обязались солидарно отвечать перед залогодержателем в том же объеме что и заемщик ИП Мурамцев И.П., а ответчик Метелева К.В. передала истцу залог недвижимое имущество - " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " Балаганское сельское поселение, в " ... " км. на северо-западе от д.Заборка с кадастровым номером " ... "

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Согласно условиям, изложенным в п.2.11. договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 10 декабря 2014 года залогодатель отвечает перед Залогодержателем солидарно с заемщиком в том же объеме и на тех же условиях.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что между истцом и залогодателями не заключался договор, по которому указанные лица обязаны солидарно отвечать с ИП Мурамцевым И.П. по договору микрозайма, не заслуживают внимания, поскольку в п.2.11 указанного договора залога недвижимого имущества от 10 декабря 2014 года, установлено, что залогодатель отвечает перед залогодержателем солидарно, исходя из принципа свободы договора данный пункт договора закону не противоречит, добровольно был оговорен сторонами и оспорен не был.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии