Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мирзоева А.С., Пащенко Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) солидарно с Мирзоева АС и Пащенко ДА задолженность по кредитному договору в размере " ... ",00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... "01 рублей, всего " ... ",01 ( " ... " " ... " " ... " рубль) 01 копейку.

Обратить взыскание в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на " ... " г. " ... ", принадлежащую на праве собственности Мирзоеву АС, установив начальную продажную стоимость квартиры " ... ",00 ( " ... " рублей) 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Мирзоева А.С. Блиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ЗЕНИТ ПАО (до изменения наименования Банк ЗЕНИТ ОАО) обратилось в суд с иском к Мирзоеву А.С., Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов, неустойки в сумме " ... " рублей и обращении взыскания на " ... " г.Тюмени.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2011 года между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил Мирзоеву А.С. и Пащенко Д.А. кредит в сумме " ... " рублей, для приобретения в собственность Мирзоева А.С. " ... " г. " ... ". 06 декабря 2011 года во исполнение обязательства по кредитному договору АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" перечислил на счет Мирзоева А.С. сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. На основании закладной от 05 декабря 2011 года указанная квартира, принадлежащая на праве собственности Мирзоеву А.С., обременена ипотекой в силу закона. В соответствии с договором купли-продажи закладных от 30 декабря 2011 года, а также отметкой в закладной от 05 декабря 2011 года права требования по закладной переданы Банку ЗЕНИТ. Ответчики нарушили обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита в период с апреля 2013 года и по настоящее время своевременно не вносили, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев. По состоянию на 27 октября 2014 года задолженность Мирзоева А.С. и Пащенко Д.А. составляет " ... " рублей, в том числе сумма основного долга " ... ",69 рублей, сумма основных процентов " ... " " ... "65 рублей и неустойка в размере " ... ",60 рублей. Истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, требование добровольно не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении кредита, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Мирзоеву А.С., расположенную по адресу: город " ... ", " ... ", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей, а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ",01 рублей. Представитель истца Морозов Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мирзоев А.С. и Пащенко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Мирзоева А.С. - Блинова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает сумму задолженности по кредитному договору завышенной.

Представители третьих лиц АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "МГИиС" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Мирзоев А.С., Пащенко Д.А. Просят решение суда отменить полностью, перейти на рассмотрение по правилам первой инстанции и принять новое решение в части обращения взыскания на квартиру N183, установив начальную продажную стоимость квартиры " ... " руб., назначив судебную товароведческую экспертизу на заложенное имущество об определении начальной стоимости заложенного имущества на день принятия решения суда. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не указал сведения о том, что до перехода прав по закладной к истцу такое право переходило от АКБ Содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) к ООО "Межрегиональной Группы Ипотеки и Сервиса" по договору купли-продажи N 2/10/СБУ/ДКП от 01.12.2010 г., 19.12.2011 г., который суд не истребовал в судебное заседание, следовательно не мотивировал свое решение. В деле отсутствует договор купли-продажи передачи кредитного договора АКБ Содействие благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) к ООО "Межрегиональной Группы Ипотеки и Сервиса". Так как согласно п.6.1 - 6.7 указанного договора предусмотрена полная стоимость кредита, а согласно п.6.8, в случае передачи не кредитной организации прав на Закладную в порядке, установленного законодательством РФ, обязательство по п.6.1 - 6.7 договора утрачивает силу. Следовательно, обязательства заемщика касаемые полной стоимости кредита, которые должны были перейти по договору, утратили силу, в связи с передачей закладной в ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" 19.12.2011 г. по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. Доказательств того, что передача закладной перешла на законных основаниях нет. В суд не представлен оригинал закладной. Как следует из представленной закладной, переход прав на заложенное имущество был произведен путем составления записи предыдущим владельцем закладной, а именно заместителем генерального директора Куликовой О.В. ООО "МГИиС", однако ни копии доверенности, ни номера ее в самой закладной не указана и к иску не приложена. Такой переход права по закладной не предусмотрен действующим законодательством, а следовательно право требования обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежало. Истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с п.5 ст.47 ФЗ "Об ипотеке" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Доказательств перехода права требования по закладной не предоставлено. При передаче прав по закладной в соответствии с п.3.2 Закладной должник не был уведомлен, что нарушает его права. Кроме того новый владелец закладной не произвел государственную регистрацию закладной, также ООО "МГИиС" не имела и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, тем более, связанных с переходом права по ипотечному кредитованию. Суд необоснованно взыскал комиссию за предоставление кредита в сумме " ... " руб. По кредиту не был предоставлен график платежей. Указывают, что судом нарушена состязательность сторон, он ( не указано кто из ответчиков) не был извещен, т.к. длительное время с начала августа 2015г. и на момент подачи жалобы находится за пределами РФ, при этом суд намеренно не принял его встречные исковые требования. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также не согласны с оценкой имущества, суд в нарушении требований закона не назначил судебную экспертизу по делу, а он не мог заявить в силу его отсутствия, представителя на оплату экспертизы не уполномочивал. Указывает, что неустойка при правильном расчете составляет " ... "66 руб. а не " ... ",60 руб. Также не согласны с тем, что взыскание задолженности должно быть солидарным, полагают, что в этой части судебное решение не мотивированно.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Определением от 14 марта 2016г. Калининского районного суда г. Тюмени была исправлена описка в обжалуемом решении, в части размера кредитной задолженности подлежащей взысканию с " ... ",00 рублей до " ... ",94 рублей, в части размера общей суммы взыскания с " ... ",01 рублей до " ... ",95 рублей.

Определением от 15 апреля 2016г. Калининского районного суда г. Тюмени была исправлена описка в обжалуемом решении, с указанием, что вместо имени ответчика "Асадуло" следует читать "Асадулло".

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мирзоева А.С. Блиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно кредитного договора N 1338-11/КДИ/02-02 25 ноября 2011 года между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ответчиками, как солидарными должниками, был заключен договор о предоставлении кредита Мирзоеву А.С. и Пащенко Д.А., в сумме " ... " рублей, для приобретения в собственность Мирзоева А.С. квартиры N " ... " кредит предоставлен на срок 240 месяцев, под 12,1 % годовых, под залог приобретенной квартиры (закладная от 05.12.2011г.).

Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, основан на условиях кредитного договора и положениях ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности должников голословны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что переход прав к истцу по закладной, произведен с нарушением, а право требования обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежало.

В силу положений ст. 48 ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно данным указанным в вышеуказанной закладной от 05.12.2011г., была осуществлена смена владельца и передача зарегистрированных прав по закладной 19.12.2011г. от АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса", затем 30.12.2011г. от ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" к ОАО Банк ЗЕНИТ, что удостоверено отметкой о смене владельца закладной и передаче права на Закладную (стр.4,8,9) и соответствует положениям ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Законным владельцем закладной, согласно последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" является истец, иное ответчиками не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 27 октября 2014г. в заявленном истцом размере - " ... ",94 рублей, установив, что ответчики после получения кредита и покупки квартиры, с апреля " ... ". свои обязательства по возврату кредита, ежемесячными аннуитетными платежами, длительное время не выполняют надлежащим образом.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Установив, что ответчики более трех раз в течении 12 месяцев, начиная с апреля 2013г. нарушали обязательства по кредитному договору и положения ст.ст. 309,310,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на " ... " г.Тюмени, принадлежащую на праве собственности Мирзоеву А.С., при этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.1-3,13,48,50,78 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости).

Согласно ст. ст. 35,48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, самостоятельно пользуются своими процессуальными правами, участвуя в судебном разбирательстве как лично, так и через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности сторон являются голословными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о предъявленных истцом требованиях, участвовали в рассмотрении дела как лично (заявление Мирзоева А.С. от 13.01.2015г., частная жалоба Мирзоева А.С. от 26.03.2015г., ходатайство от 09.07.2015г. Мирзоева А.С., так и через своих представителей Блинову Л.В. и Блинову А.В. ( протоколы судебных заседания от 11.03.2015г., от 16.09.2015г.). Возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры в суде не заявляли, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы не направляли, в судебном заседании о назначении экспертизы не просили, каких либо доказательств свидетельствующих о наличии спора по стоимости квартиры не представляли.

В соответствии с положениями ст.54 ч.2 пп.4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в период судебного разбирательства (с 18.12.2014г. по 16.09.2015г.) так и при вынесении судом решения, как ответчики, так и их представители, заявленную истцом начальную продажную стоимость квартиры не оспаривали, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

С учетом установленного, судебная коллегия находит, что суд при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества правомерно принял стоимость квартиры определенной сторонами в вышеуказанной закладной и определилпервоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 991 000,00 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии