Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Богдановой Г.Л. к Мартиросяну В.А., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мартиросяна В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, переулок Магнитогорский, " ... ".

Выселить Мартиросяна В.А. из дома " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по " ... " снять Мартиросяна В.А. с регистрационного учета по адресу: " ... "

Взыскать с Мартиросяна В.А. в пользу Богдановой Г.Л. государственную пошлину в размере 900 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Богдановой Г.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Богданова Г.Л. обратилась в суд с иском к Мартиросяну В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г " ... ", выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования были мотивированы тем, что с 1999 года стороны состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в жилом доме по указанному адресу, который находится в собственности истца. В октябре 2015 года отношения между сторонами ухудшились, в результате чего истец выехала из дома и в настоящее время планирует продать его, чему препятствует проживание в доме ответчика и наличие у него регистрации по адресу дома. При этом, законных оснований для пользования жилым помещением у ответчика нет.

Определением суда от 08 июня 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области.

В судебном заседании истец Богданова Г.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приобрела дом и сделала в нем ремонт на собственные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей дома в " ... "

Ответчик Мартиросян В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из его пояснений в суде и письменных возражений против иска следовало, что дом по указанному в иске адресу был приобретен в период совместного проживании сторон и на их общие денежные средства. Ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи собственника, установилв доме сантехнику, поменял окна и облицовку, произвел сварку ворот. Главным источником средств к существованию сторон в период их совместного проживания служила пенсия ответчика. Осенью 2015 года истец ушла из дома, прекратив семейные отношения с ответчиком, который остался проживать в доме и, являясь инвалидом, не располагает возможностью приобрести для себя другое жилое помещение.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Мартиросян В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не вправе требовать его выселения в связи с тем, что ей принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на дом. Обращает внимание на неправильную оценку судом показаний свидетелей, в связи с чем находит ошибочным вывод суда о том, что он не работал и не работает. Ссылается на то, что ранее он занимал высокооплачиваемую должность, а затем стал получателем повышенной пенсии. Считает невозможным применение по делу положений статьи 31 и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он пользование спорным жилым помещением не прекратил, членом семьи собственника данного помещения не являлся, и, соответственно, не мог утратить право пользования этим помещением в связи с прекращением упомянутого статуса. Указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Богданова Г.Л. и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из дела, Богданова Г.Л. является собственником 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... " общей площадью 59,9 кв.м. (л.д. 19). Право собственности на данное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи от 21 августа 2009 г. (л.д. 4).

Ранее истец проживала в данном жилом помещении совместно с ответчиком Мартиросяном В.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях - данное обстоятельство следует из объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей. Мартиросян В.А. с 03 ноября 2009 г. зарегистрирован по адресу дома по месту жительства.

В октябре 2015 года отношения сторон были прекращены, истец выехала из дома, предложив ответчику найти другое жилье (л.д. 18).

Мартиросян В.А. освободить дом и сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец имеет намерение распорядиться домом по своему усмотрению, чему препятствует проживание в нем ответчика и наличие у него регистрации по адресу дома по месту жительства.

Не установив наличия установленных действующим жилищным законодательством оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Богдановой Г.Л., в связи с чем, признал Мартиросяна В.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселил его и обязал Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на принадлежность истцу лишь доли в праве собственности на дом и отсутствие у нее по этой причине права требовать выселения ответчика не влекут отмены обжалуемого решения в связи с тем, что в деле не имеется сведений о заключении ответчиком каких-либо соглашений о пользовании домом с другими собственниками, равно как и о наличии у последних возражений относительно его выселения.

Доводы жалобы о том, что в период совместного проживания сторон в доме ответчик располагал собственными доходами и не находился на содержании истца не влияют на правильность выводов суда, поскольку даже если указанное утверждение соответствовало истине, данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения спора между сторонами.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у него ранее статуса члена семьи собственника жилого помещения и неприменимости в силу этого к отношениям сторон положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Из пояснений сторон и письменных материалов дела с очевидностью усматривается, что стороны с августа 2009 года по октябрь 2015 года состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство, что послужило поводом для вселения ответчика истцом в принадлежащее ей жилое помещение. О наличии между сторонами отношений, сложившихся на основании какого-либо гражданско-правового договора, стороны по делу не заявляли, соответствующие доказательства не представляли. При таких обстоятельствах оснований для оценки жилищных прав истца в отношении занимаемого им жилого помещения, как возникших не из семейных отношений с истцом, не имеется.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора о выселении ответчика вопреки доводу апелляционной жалобы применена судом верно. Данная норма связывает обязанность лица, проживающего в помещении, освободить данное жилое помещение, то есть выселиться из него, в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, в том числе предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. У ответчика право пользования спорным жилым помещением прекратилось на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие прекращения семейных отношений с истцом - собственником этого жилого помещения и от предложенного истцом поиска иного жилого помещения он отказался, что позволяло суду принять решение о выселении ответчика в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания с него уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежит отклонению в силу того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают от уплаты госпошлины только тех инвалидов 1 и 2 групп, которые обращаются за судебной защитой в качестве истцов (административных истцов). Поскольку по настоящему спору Мартиросян В.А. является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: